Решение по делу № 2а-1129/2020 от 07.05.2020

УИД:22RS0069-01-2020-001439-78

Дело № 2а-1129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надояна Армена Макбетовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты>, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты>, ОСП Ленинского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Надоян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными: постановление <данные изъяты> от 04.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от 16.04.2020 года по исполнительному производству <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства; постановление <данные изъяты> от 16.04.2020 года по исполнительному производству <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 3-х объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу; постановление <данные изъяты> от 21.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>; постановление <данные изъяты> от 14.01.2019 года по исполнительному производству <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 3-х объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу; возложить обязанность вернуть взысканный исполнительский сбор в размере 42 410,89 руб. В случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, административный истец просил снизить на 1/4 размер суммы исполнительского сбора, предоставить отсрочку его уплаты на 6 месяцев или рассрочку его уплаты на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 года по делу №2-858/17 выступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который был предъявлен в ОСП Ленинского района г.Барнаула. На основании указанного исполнительного листа 04.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Постановлением от 11.04.2018 года исполнительное производство <данные изъяты> было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В декабре 2018 года взыскатель повторно обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено не было. Вместо этого судебным приставом-исполнителем 21.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Поскольку ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено не было, постановление от 21.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения нового исполнительного производства.

20.04.2020 года административному истцу стало известно о списании с его счета суммы 42 410,89 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как вынесено после окончания исполнительного производства <данные изъяты>. Кроме того, административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у него не истек.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были избыточно наложены аресты и запреты как на денежные средства в банках, так и на недвижимое имущество принадлежащее должнику. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры) стоимость которой существенно превышала сумму задолженности взысканную судом. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения дополнительных запретов на совершение регистрационных действий с иным недвижимым имуществом должника. Указанные запреты нарушают права административного истца как собственника имущества, поскольку лишают его возможности свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> просила суд отказать административному истцу в удовлетворении его требований. В обоснование возражений указала, что 04.09.2017 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника: Надояна А.М. в пользу взыскателя: АО «ДОМ.РФ», которое 11.04.2018 гожа окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа <данные изъяты> было повторно возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 605 869,88 руб., обращении взыскания на имущество в отношении должника Надояна А.М. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».

В ходе исполнительного производства <данные изъяты> 11.06.2019 года представителем должника <данные изъяты> было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. После чего в Ленинский районный суд г.Барнаула было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В предоставлении отсрочки судом было отказано. Более того, 17.07.2019 года из УФССП России по АК в ОСП Ленинского района г.Барнаула направлена жалоба представителя Надояна А.М. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства. 22.07.2019 года Надояном А.М. подано заявление об отзыве жалобы, в связи с чем, жалоба была оставлена без рассмотрения. Требования исполнительного документа, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу представлено не было. В связи с чем, 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 16.04.2020 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2019 года выделено в отдельное производство <данные изъяты> от 16.04.2020 года. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> исполнительский сбор взыскан в размере 42 410,89 руб. и перечислен в бюджет. Оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) либо уменьшения исполнительского сбора не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Марюхиной Е.А. на старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты>

В судебное заседание явились представитель административного истца - <данные изъяты> и судебный пристав-исполнитель Пегусова И.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца - Калясин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Пегусова И.С. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 689 055,52 руб. в отношении должника Надояна А.М. в пользу взыскателя ПАО ВТБ24.

11.04.2018 года в связи с поступившим от взыскателя заявлением исполнительное производство <данные изъяты> было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.12.2018 года в связи с повторным предъявлением исполнительного листа <данные изъяты> к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании 605 869,88 руб. задолженности с Надояна А.М. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 21.12.2018 года суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не обращался. У старшего судебного пристава либо его заместителя обязанность по отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства также отсутствует.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель АО «ДОМ.РФ» воспользовалось предоставленным правом и повторно обратилось в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявив исполнительный лист <данные изъяты>. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 21.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> является законным и обоснованным. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным. Из содержания жалобы Надояна А.М. поданной в порядке подчиненности в УФССП России по АК в июле 2019 года, следует, что должнику было известно о возбуждении в отношении него 21.12.2018 года исполнительного производства <данные изъяты>. В дальнейшем Надоян А.М. обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением об оставлении его жалобы поданной в порядке подчиненности без рассмотрения. С настоящим административным исковым заявлением Надоян А.М. обратился в суд 30.04.2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 14.01.2019 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. Из содержания постановления следует, что запрет коснулся следующего имущества: центральный тепловой пункт <данные изъяты>; нежилое помещение (Н5) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Оснований для признания указанного постановления незаконным суд также не усматривает, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа. Так, на момент совершения оспариваемого исполнительного действия, сумма задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> составляла 605 869,88 руб. Довод административного истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, стоимость которой в разы превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 14.01.2019 года является незаконным. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца вынесением указанного постановления: должник ни как не был ограничен в правах владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Кроме того, об оспариваемом постановлении от 14.01.2019 года административном истцу было известно еще в июле 2019 года, что подтверждается жалобой Надояна А.М. на указанное постановление, поданной в порядке подчиненности, которую (жалобу) впоследствии заявитель просил оставить без рассмотрения. При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника административным истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не заявлено, в связи с чем, пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 года является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В ходе судебного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация от взыскателя о том, что по состоянию на 05.08.2019 года задолженность по исполнительному листу <данные изъяты> составляет 605 869,88 руб.

В связи с чем, 04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 410,89 руб. (605 869,88 руб.*7%). Указанное постановление является законным и обоснованным в силу следующего. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод административного истца о том, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Как было указано выше о возбуждении в отношении Надояна А.М. исполнительного производства <данные изъяты> административному истцу было известно еще в июле 2019 года, что подтверждается содержанием его жалобы поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель административного истца не оспорил факт получения его доверителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 года <данные изъяты>.

В силу положений пункта 11 и 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного <данные изъяты> от 04.09.2017 года, которое было получено должником, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, при возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 21.12.2018 года судебный пристав-исполнитель не должен был устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Принимая во внимание, что по состоянию на 05.08.2019 года сумма задолженности по исполнительном производству составляла 605 869,88 руб., доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, учитывая, что копия постановления от 04.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> была получена должником, а также принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> года должнику было достоверно известно в июле 2019 года, суд не усматривает оснований для признания постановления от 04.09.2019 года незаконным.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор с должника уже взыскан требования о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд также не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Фактически требования исполнительного документа должником были исполнены, кроме того, учитывая, что должнику на праве собственности принадлежат доли в различных объектах недвижимого имущества, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 года исполнительное производство <данные изъяты> было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом указанной нормы права судебным приставом-исполнителем Пегусовой И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> по взысканию с Надояна А.М. исполнительского сбора в размере 42 410,89 руб.

Оснований для признания указанного постановления незаконным, суд не усматривает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в рамках предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с тремя объектами недвижимости принадлежащими на праве собственности должнику.

Оснований для признания указанного постановления незаконным суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих, что оспариваемое постановление повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что уже 27.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Надояну Армену Макбетовичу в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года