Решение от 01.10.2021 по делу № 22К-1674/2021 от 29.09.2021

    Судья: Савинов Н.Н.                                                     Дело № 22К – 1674/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                                         1 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.

    при секретаре Голубеве А.О.

    с участием прокурора Черновой И.В.,

    обвиняемого ФИО1,

    защитника – адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Резниковой А.Д. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 26 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 9 октября 2021 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены причины невозможности применения более мягкой меры пресечения. Выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены объективными доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности. Органами следствия не представлено достаточных данных о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на исследованных материалах, не проверены доводы, приведенные стороной защиты. У ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия. Следственные действия, указанные при предыдущих продлениях, не выполнены, по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан 15 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 апреля 2021 года заключен под стражу, 22 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлевался до 14 сентября 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей инициировано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано надлежащим руководителем следственного органа.

Срок, на который суд продлил действие меры пресечения, не превышает срока расследования, установленного по делу, соответствует объему предстоящих запланированных следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

    Материалы содержат конкретные сведения об имевшем место событии преступления, исследованные документы подтверждают наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

    Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

    Оснований считать, что следствием допущена чрезмерная волокита в расследовании преступления, не имеется. Проверено, что последнее ходатайство обусловлено тем, что дело с обвинительным заключением возвращено в следственный орган для организации дополнительного расследования, и как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, следственные действия, на которые указывал прокурор, выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, надлежащим образом мотивированным.

    С учетом характера и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности обвиняемого, сведений об отсутствии работы и постоянного официального дохода, наличии судимости, нахождении под административным надзором суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными.

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.

Приводимый адвокатом довод об отсутствии возможности у ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия не влечет освобождение его из-под стражи.

Каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права ФИО1, не установлено.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 26 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 25 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: