Решение по делу № 22-121/2023 (22-2796/2022;) от 29.12.2022

Судья Рамазанов Э.И. дело №

Апелляционное определение

21 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8 и ФИО15

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2022 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> ДАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, владеющий русским языком, женатый, имеющий на иждивении двоих ФИО17 детей, состоящий в должности начальника службы коммерческого учета филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», невоеннообязанный, ранее несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных предприятиях и организациях сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных предприятиях и организациях сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гусейнов считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему положения ст.73, 15, 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд в обжалуемом приговоре не указал, в связи с чем, при наличии по делу исключительно смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого более мягкого наказания. В том числе суд не мотивировал, почему перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не позволили применить в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере выполнены требования уголовного законодательства, а именно в части применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции в нарушении требований п.п. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года «О практике применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в приговоре не указал обстоятельства послужившими основанием неприменения положений статей 15, 64 УК РФ к осужденному Нибиеву.

Считает, что такой вывод суда противоречит требованию п.п. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года «О практике применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Согласно ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до 8 лет, суд может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в таком случае в приговоре суд постановляет считать назначенное наказание условным.

В материалах, дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет семью, воспитывает четверых детей, один из которых малолетний ребенок, отец ФИО1, является инвалидом первой группы, и проживает совместно с ФИО1, который осуществляет уход, за своим больным престарелым отцом. За все время трудовой деятельности кроме грамот и благодарных писем от работодателей, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными для дела в совокупности с данными о личности, и существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не исключают возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам совершенного им преступления. Между тем, в нарушение уголовного законодательства суд, в приговоре вышеуказанное не учел.

С учетом вышеизложенного, считает несправедливым и вредным для общественного восприятия такое положение вещей, при котором честность и чистосердечное раскаяние осужденного и сотрудничество с государственными органами оценивается как слабость, а сотрудничество с правоохранительными органами в обществе не должно восприниматься как вредное для человека и общества институт, приносящий осужденному ничего кроме неблагоприятных последствий.

Судом недостаточно учтена личность осужденного ФИО1, который ранее не совершал преступлений и поэтому не является закоренелым преступником реального ущерба обществу и личности его действиями не причинен, социально ориентирован.

Дополнительно перечисленные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств, заключение досудебного соглашения, активное способствование расследованию нескольких преступлений, изобличил других участников преступления, в содеянном раскаялся, вину осознал и более года находиться под стражей, что само по себе также явилось достаточной воспитательной мерой.

С учетом личности осужденного ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом указанных обстоятельств, защита полагает возможным снизить категорию преступления в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве Ибрагимовым заключено добровольно и при участии защитника, что подтвердили в судебном заседании как подсудимый, так и его защитник.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, собранными доказательствами, а также результатами следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что представление заместителя прокурора Республики Дагестан соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в нем указано о соблюдении Ибрагимовым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы его содействия следствию, а также значение его сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При этом, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие это обстоятельство – досудебное соглашение, заключенное с ФИО1 с участием его защитника; протоколы допросов ФИО1 от 25.05.2022 и от 07.06.2022; протоколы очных ставок ФИО1 с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, от 07.06.2022.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии с ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, из исследованных доказательств следует, что он оказал содействие следствию в раскрытии преступлений, дал показания, изобличающие в преступной деятельности его соучастников, указал распределение ролей.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ибрагимова суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 290 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет на иждивении семью и престарелого отца, а также грамоты и благодарные письма от работодателей.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заключив досудебное соглашение с прокурором о сотрудничестве, дал показания, изобличающие в преступной деятельности его соучастников, указал распределение ролей, на иждивении малолетнего и ФИО16 детей, что в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом также признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, полагая, что другое, менее строгое наказание в рассматриваемом случае не способно оказать воспитательное воздействие, а также отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания, не найдя оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и 73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 02 ноября 2022 г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: