Решение по делу № 2-461/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2016 г.    

Городской суд <адрес> РД в составе:

председательствующего- судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску

Даштемировой Сабины Акпер-кызы к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании постановления главы администрации городского округа г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Даштемировой С.А. по доверенности Мевлюдова А.В. обратилась в суд требованиями к администрации городского округа город Дагестанские Огни» о признании постановления главы администрации городского округа г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании своих требований представитель истца указала, что Даштемирова С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Дагестанские Огни, ул.<адрес> и впритык к жилому дому Даштемировой С.А. начато строительство многоэтажного коммерческого объекта. После начала строительства указанного объекта в её жилом доме образовались трещины и в настоящее время дом Даштемировой С.А. находится в аварийном состоянии. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Представитель Даштемировой С.А.указала, что ДД.ММ.ГГГГ в суде получила копии разрешительных документов на строительство многоэтажного объекта на имя Баммаева А.И.. Ознакомившись с указанными документами она убедилась в том, что строительство коммерческого объекта ответчиком Баммаевым А. производится с грубейшими нарушениями Градостроительного Кодекса.

Баммаев А.И. имеет на нраве собственности земельный участок площадью 343 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальное жилое строительство» на «под строительство коммерческого объекта».

В апреле 2014 года отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» Баммаеву А.И. выдано разрешение на строительство магазина с жилыми помещениями на 2 и 3 этажах. При этом площадь объекта составляет 1054,0 кв.м., площадь земельного участка составляет 343 кв.м., количество этажей - 3. Нарушения при выдаче разрешения на строительство объекта заключается в следующем.

Как указано в постановлении администрации ГО «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «под строительство коммерческого объекта». Однако разрешение архитектура г.Дагестанские Огни выдала на строительство магазина с жилыми помещениями на 2 и 3 этажах, хотя не имела никакого права этого делать поскольку постановлением не предусмотрено строительство жилых помещений на 2 и 3 этажах объекта. То есть практически строительство выдано не на строительство коммерческого объекта, а на строительство многоквартирного жилого дома, поскольку большая часть строения предназначена под жилые квартиры (два этажа из трех).

При строительстве спорного многоэтажного объекта не соблюдены расстояния между жилым домом истицы, уже существовавшим на момент застройки объект, и указанным многоэтажным объектом, что привело к повреждению жилого дома, поскольку возводимый Баммаевым объект в плотную прилегает к стене жилого дома Дашдемировой.

Кроме того, во всех документах Баммасва А. указано, что разрешается строить 3-х этажное строение. Однако в настоящее время Баммаевым А. уже завершается строительство 4-го этажа, что также является нарушением градостроительных норм и правил.

Представитель администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО16 в судебном заседании пояснил, что указанным исковым заявлением администрация городского округа «город Дагестанские Огни» не согласна ввиду необоснованности доводов и требований административного истца по следующим обстоятельствам.

В иске указывается, что Баммаев А.И не имеет Разрешения на строительство объект смешанного типа застройки - магазина с жилыми помещениями на 2 и 3 этажах, поскольку Постановлением администрации городского округа «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка под строительство коммерческого объекта которым не предусмотрено строительство жилых помещении. Исходя из разрешения на строительство, истцом неверно сделан вывод, что разрешение выдано на строительство многоквартирного жилого дома, поскольку большая часть строения предназначена под строительство жилых помещений.

Согласно ст. 7 ЗК РФ. Земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в т.ч. земли населенных пунктов. &apos;Земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяемся исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок приведения которой устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с положениями п. 2 ч. I ст. 40 ЗК РФ собственник земельною участка, имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенного использования с соблюдением требований градостроительного pегламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Баммаева Л.И. правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов на возведение объектов смешанного типа застройки, его строительство производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, Данные доводы подтверждаются утвержденной проектной документацией, прошедшей экспертизу положительно, о которых истец и сторона истца знали еще с октября 2015 г.

По смыслу ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, действующим законодательством допускается наличие в одном строении как жилых, так и не жилых помещений.

Неясно также, в силу каких обстоятельств, административный истец и его представитель пришли к выводу, что у ФИО10 ведется строительство многоквартирного жилого дома, а не строительство торгового центра с жилыми помещениями на 3 и 4 этажах, как указано в проектной документации.

Данные доводы, являются необоснованными и голословными предположениями, поскольку по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, д. 98 в настоявшее время находится каркас незавершенного строения торгового центра с жилыми помещениями на 3-4 этажах. Так как строительство ведется строго, согласно проектной документации, то выводы административного истца поспешны.

Административным истцом и его представителем не приведен не один документ в обосновании своих доводов. Ссылка в административном иске на приложение № СниП ДД.ММ.ГГГГ-89, устанавливающего нормы площади квартиры в МКД с вытекающим отсюда выводами, в данном случае неуместна.

Доводы в части не соблюдения как ФИО9, так и административным истцом расстояния, между строениями, принадлежащими сторонам, были отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной судом судебно-техчнической экспертизы) и по ним была дана соответствующая оценка в Решении Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 214 К АС РФ - если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом и его представителем пропущен срок обжалования Постановления администрации городского округа «город Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. копии всех вышеперечисленных документов указанных в настоящем возражении направлялись истцу и его представителям еще в октябре 2015 г. при рассмотрении судом другого дела между Дашдемировой С.А. и Баммаевым А.И.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращении в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращении в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного просит отказать Даштемировой С. А. в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского округа «город Дагестанские Огни», отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании недействительным постановления администрации городского округа «юрод Дагестанские Огни» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельною участка»; отказать в признании недействительным разрешения на строительство выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ.

Баммаев Т.А., представитель по доверенности Бамаева А.И.,будучи заинтересованным лицом возразил против удовлетворения исковых требований Даштемировой С.А.. В обосновании возражения указал, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка, имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенного использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Учитывая наличия у него правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов на возведение объектов смешанного типа застройки, его строительство производится в строгом соответствии с требованиями законодательства. Данные доводы подтверждаются утвержденной проектной документацией, прошедшей экспертизу положительно. О которых истец и сторона истца знали еще с октября 2015г.

По смыслу ч.3 ст.22 ЖК РФ, действующим законодательством допускается наличие в одном строении как жилых, так и не жилых помещений.

Неясно также, в силу, каких обстоятельств, истец и его представитель пришли к выводу, что у Баммаева А.И. ведется строительство многоквартирного жилого дома, а не строительство торгового центра с жилыми помещениями на 3 и 4 этажах, как указано в проектной документации.

Данные доводы, являются необоснованными и голословными предположениями, поскольку по адресу: <адрес> в настоящее время находится каркас незавершенного строения торгового центра с жилыми помещениями на 3-4 этажах. Так как строительство ведется строго, согласно проектной документации, то выводы истцов поспешны. О Разрешении на строительство 4-х этажного здания выданного ФИО9 09.10.2015г. и о Разрешении на строительство, выданного ранее -03.04.2014г. истец и его представители знали с октября месяца 2015г., при получении копий разрешительных документов, участвуя в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску об устранении препятствий в пользовании собственностью, поданному 25.08.2015г. Ахмедовым Акпером Ахмедовичем и ФИО3 в интересах Даштемировой Сабины ФИО6-кызы и ФИО4 к ФИО9.

Доводы в части не соблюдения как Баммаевым А.И., так и истцом расстояния, между строениями принадлежащими сторонам, были отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (назначенной судом судебно-технической экспертизы) и по ним была дана соответствующая оценка в Решении Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности полагает, что в случае, когда собственники земельного участка (владения) возводят строение непосредственно на границе своего владения, то они должны осознавать обоснованный риск возможных последствий. Принимая жилой дом по договору дарения от Ахмедова А., Даштемирова С.А.. приняла его с учетом уже сложившейся застройки. Какие-либо претензии она могла предъявлять к Ахмедову А., и при несогласии с какими-либо обстоятельствами, она могла бы не принимать указанный объект недвижимого имущества собственность согласно ст. 573 ГК РФ.

Об оспариваемых документах истице было известно ранее, чем ее представителю - адвокату Мевлюдовой А., услугами которой Даштемирова С.А. воспользовалась в мае текущего года. Так истица является собственником дома, который она получила по акту дарения от своего отца - Ахмедова А. А.. Ахмедов А.А.. в свою очередь, еще в ДД.ММ.ГГГГ года инициировал аналогичный судебный спор, то есть обратился в суд с иском к Баммаеву А.И. с исковыми требованиями о сносе строящегося объекта. Данным судебный процесс, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца Ахмедова А.А. от иска. Все копии имевшихся у ФИО9 разрешительных документов находились в материалах прекращенного дела, а также в материалах гражданского дела об устранении препятствий в пользовании собственностью, по иску поданному ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедовым А. А. и ФИО3 в интересах Даштемировой С. А. и ФИО4 к ФИО9 (Решение Дагогнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.).Следовательно представителям ФИО11,Ахмедову А. было известно о наличии обжалуемого постановления и разрешения на строительство с 2014 г. и с ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст. 219 КАС РФ - Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом и его представителем пропущен срок обжалования Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и Разрешения на строительство выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. копии всех вышеперечисленных документов указанных в настоящем возражении направлялись истцу и его представителям еще в октябре 2015г.. а также имелись и имеются в материалах гражданского дела по иску поданному 25.08.2015г. Ахмедовым А. А. и ФИО3 в интересах Даштемировой С. А. и ФИО4 к ФИО9, и истцу и его представителям об этом было известно.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы представленные сторонами, находит отказать в удовлетворении исковых требований.

О данном Разрешении на строительство 4-х этажного здания выданного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и о Разрешении на строительство, выданного ранее -ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представители знали также с октября ДД.ММ.ГГГГ.. при получении копий разрешительных документов, участвуя в процессе судебного разбирательства гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании собственностью, поданному ДД.ММ.ГГГГ. Ахмедовым А. А. и ФИО3 в интересах Даштемировой С. А. и ФИО4 к ФИО9

Об оспариваемых документах истице было известно ранее, чем ее представителю - адвокату Мевлюдовой А., услугами которой Даштемирова С.А. воспользовалась в мае текущего года. Так истица является собственником дома, который она получила по акту дарения от своего отца - Ахмедова А. А.. Ахмедов А.А.. в свою очередь, еще в ДД.ММ.ГГГГ года инициировал аналогичный судебный спор, то есть обратился в суд с иском к Баммаеву А.И. с подобными требованиями. Следовательно, Ахмедов А.А. - представитель истца в ходе судебного разбирательства был ознакомлен (мог ознакомиться) со всеми имеющимися у Баммаева А.И. разрешительными документами о существовании которых знала и истица и ее представители. Все копии имевшихся у Баммаева А.И. разрешительных документов были представлены суду и истцу Ахмедову в ходе рассмотрения гражданского дела инициированному иском Ахмедова А.А. ДД.ММ.ГГГГ., а также в материалах гражданского дела об устранении препятствий в пользовании собственностью, по иску поданному 25.08.2015г. Ахмедовым А. А. и ФИО3 в интересах Даштемировой С. А. и ФИО4 к ФИО9 (Решение Дагогнинского городского суда от 12.05.2016г.).

Из материалов дела следует, что Ахмедов А.А., представители истицы в ДД.ММ.ГГГГ г. знали о существовании обжалуемого постановления и разрешения на строительство. Административный истец должен был действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея намерение защитить свое право должен был проявить интерес к создавшейся ситуации. При сложившихся обстоятельствах административный истец, его представители имели реальную возможность получить информацию и получили необходимую информацию об оспариваемых документах.

Согласно ст. 219 КАС РФ - Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом и его представителем пропущен срок обжалования Постановления № от 03.02.2014г. и Разрешения на строительство выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 1 ст. 214 КАС РФ - если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращении в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращении в суд является я основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд так же принял во внимание наличие гражданского дела № возбужденного по иску Ахмедова А.А., подобными требованиями, прекращенное определением городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ связи с отказом последнего от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Даштемировой Сабины Акпер-кызы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГАСАНБЕКОВ Г.М.