Решение по делу № 8Г-3889/2020 [88-4854/2020] от 10.06.2020

№ 2-53/19

                                                                               65RS0018-01-2019-000089-17

                                                                                             № 88-4854/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей:                                Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к акционерному обществу «Труд» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе акционерного общества «Труд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор <адрес> в интересах муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратился в суд с иском к акционерному обществу «Труд» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указывая, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск-Головнино на участке км 31- км 39 о. Кунашир» на участке 33 км работниками Южно-Курильского филиала АО «Труд» вырублены деревья, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу <адрес>. Место вырубки относится к охранной зоне ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский».

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с АО «Труд» в доход Российской Федерации в счет возмещение вреда, причиненного окружающей среде за вырубку (спиливание) тиса остроконечного (хвойное растение) - 364 500 рублей; за вырубку (спиливание) калопанакса семилопастного (лиственное растение) - 156 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский», администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Решением Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора <адрес> отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о взыскании с АО «Труд» в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 521 100 рублей, государственной пошлины в размере 8 411 рубль.

В кассационной жалобе АО «Труд» просит отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт причинения вреда окружающей среде по вине АО «Труд», которое является ненадлежащим ответчиком по делу. При расчистке полосы отвода общество не располагало сведениями о том, что предполагаемые к спилу деревья относятся к краснокнижным видам. Указывает, что причиной спила краснокнижных деревьев явилось отсутствие в проектной документации сведений о наличии таких деревьев на участке реконструкции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей лицами, производившими изготовление и согласование проекта реконструкции участка автодороги. Суды не учитывали, что администрация ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» согласовало данную проектную документацию.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено, что на территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в рамках ФЦП «Социально-экономическое развитие Курильских островов на 2016-2025 годы» подрядчиком АО «Труд» осуществляется строительство линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск-Головнино на участке км 31 - км 39 о. Кунашир» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Новосибирскгипродорнии». Заказчиком по объекту является Управление автомобильных дорог <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАУ «Государственной экспертизы <адрес>» выдало положительное заключение экспертизы № на указанный объект. В заключении отражено, что на площадке реконструкции отсутствуют растения и животные, занесенные в Красную книгу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог» утверждена проектная документация по названному объекту.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> №-р ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для строительства объекта с кадастровым номером 65:25:0000000:614, площадью 120455 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» уполномоченным органом выдано разрешение на строительство объекта, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на проведение земляных работ.

Согласно заключению экспертизы (раздел 3.1.2.5 Мероприятия по охране окружающей среды) на площадке реконструкции отсутствуют растения и животные, занесенные в Красную книгу РФ. При выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги предусмотрена очистка территории от деревьев и кустарника на площади 6,055 га.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документация по планировке территории для линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск-Головнино на участке км 31- км 39 о. Кунашир».

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» согласовал «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск-Головнино на участке км 31- км 39 о. Кунашир» при условии соблюдения всех требований природоохранного законодательства и мероприятий по охране окружающей природной среды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения действиями АО «Труд» ущерба окружающей среде, поскольку ответчиком, как подрядчиком по государственному контракту получена вся необходимая разрешительная документация на вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги. Вырубка деревьев осуществлялась ответчиком согласно утвержденному проекту, в котором отсутствует указание на наличие деревьев, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в зоне вырубки. При этом суд указал на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 751, 1064 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Минприроды РФ от 1 августа 2011г. № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», учитывая разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» исходил из того, что ответчиком не было получено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на использование объектов растительного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Вырубка деревьев, занесенных в Красную книгу проводилась ответчиком на территории ФГБУ «ГПЗ «Курильский» без лицензии (разрешения).

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения лишь на основании лицензии (разрешения).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Труд» выполняет функции генерального подрядчика при реализации Проекта «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск-Головнино на участке км 31- км 39 о. Кунашир».

Материалами дела подтверждается факт вырубки АО «Труд» деревьев, занесенных в Красную книгу, без специального разрешения либо лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что место вырубки указанных деревьев относится к охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Труд» при выполнении подрядных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязано было соблюдать требования вышеприведенных норм закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, и несет ответственность за нарушение указанных требований. При этом учитывал, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства, допустив незаконную вырубку деревьев, занесенных в Красную книгу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы жалобы ответчика, основанные на разрешительной документации, положительном заключении экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Труд», поскольку осуществляя вырубку деревьев в охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский», общество в силу рода своей деятельности самостоятельно несет ответственность за несоблюдение природоохранного законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Ответчик не заявлял ходатайство о привлечении заказчика работ к участию в деле в качестве соответчика и не указывал на обстоятельства, свидетельствующие о скоординированности с ним своих действий по вырубке деревьев в охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский».

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу акционерного общества «Труд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: