Решение по делу № 33-7624/2023 от 26.09.2023

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-2561/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7624/2023		21 ноября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-000916-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 января 2023 года № У-22-151498/5010-003

     по апелляционной жалобе Калина Дмитрия Федоровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Калина Д.Ф. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

    В обоснование требований указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, заявлено о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на недобросовестное поведение Калина Д.Ф. С учетом изложенного просили решение финансового уполномоченного отменить или изменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Калина Д.Ф. – Парфенова Л.В. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Калин Д.Ф., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.06.2023 заявленные ООО «СК «Согласие» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-151498/5010-003 изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Калина Д.Ф. неустойка до 250 000 руб.

    В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в оставшейся части отказано.

С указанным решением не согласился заинтересованное лицо Калин Д.Ф., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку недобросовестные действия страховщика привели к просрочке исполнения обязательства. Страховщик в установленный законом срок не организовал ремонт автомобиля, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. При этом вины потерпевшего в неисполнении страховщиком своих обязательств нет, истец длительное время пытался урегулировать спор любым способом, обращался с требованием выдать надлежащее направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, а также обращался к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих прав. Каких-либо исключительных обстоятельств, помешавших страховой организации исполнить обязательство, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2020 принадлежащему      Калину Д.Ф. автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

22.09.2020 Калин Д.Ф. обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

01.10.2020 страховщик уведомил о необходимости представить результаты самостоятельно организованной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.

15.10.2020 в адрес страховщика поступила претензия от потерпевшего о проведении осмотра автомобиля, необходимости организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате денежных средств.

19.10.2020 и 20.10.2020 проведены осмотры транспортного средства.

22.10.2020 страховщик выдал направление на СТОА и выплатил расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

26.10.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило Калина Д.Ф. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о выплате УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение, расходов на оказание нотариальных услуг.

09.11.2020 страховщик выплатил истцу УТС в размере 8 800 руб. 67 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 1 500 руб.

10.11.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб.

20.10.2022 Калин Д.Ф. обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по ценам официального дилера, величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

01.12.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 287 308 руб. 33 коп., УТС – 28 291 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу Калина Д.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2020 по 01.12.2022 в предельном размере 400 000 руб. (287 308,33 х 1% х 780 дней).

Удовлетворяя частично заявление ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб., сославшись на бездействие потребителя, который в отсутствие объективных причин в течение длительного периода времени в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, а также несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Судебная коллегия признает выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы.

Судом установлено, что Калин Д.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме.

Датой окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего являлось 12.10.2020.

В установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств, страховое возмещение не выплатило.

За пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик выдал ненадлежащее направление на ремонт на СТОА, не являющееся официальным дилером, а впоследствии в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в том числе по претензии от 20.10.2022.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 13.10.2020 по 01.12.2022 (780 дней). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и составила 2 261 333 руб. 97 коп., в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Несмотря на это, неустойка уменьшена судом с 400 000 руб. до 250 000 руб.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Необращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в течение определенного периода времени (более 1 года 6 месяцев), на что сослался суд, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим при том, что неустойка превысила установленный законом лимит спустя три месяца после выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Вопреки позиции страховщика разделение требования по одному страховому случаю посредством предъявления обращений к финансовому уполномоченному не противоречит критериям добросовестного поведения и не влияет на срок просрочки обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что 23.05.2022 ООО «СК «Согласие» опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ или освобождения ответчика от взыскания неустойки не усматривается, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 января 2023 года № У-22-151498/5010-003 отказать.

Председательствующий                               Н.В. Волынская

Судьи                                      Е.А. Горишевская

                                                А.А. Жирохова