Решение от 22.02.2024 по делу № 22-700/2024 от 29.01.2024

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденного Кривоноса А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривоноса А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2023, которым

Кривоносу А.А., ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав выступления осужденного Кривоноса А.А., защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 10 июля 2023 года Кривонос А.А. осужден по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный Кривонос А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вышеуказанным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным и несправедливым. Указывает, что вывод суда о том, что отсутствуют достаточные основания того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит обстоятельствам дела. Со ссылкой на ст. 80 УК РФ считает, что законодательно закреплены два критерия для замены наказания - отбытие определенного срока и примерное поведение, и оба эти условия им выполнены. Не согласен с выводом суда о том, что примерное поведение является обязанностью осужденного и не позволяет сделать вывод о достижении цели наказания. В ходатайстве он указывал на тяжелое положение его семьи, в том числе, что у него частный дом, нуждающийся в ремонте, больная жена, двое малолетних детей, нуждающихся в финансовой поддержке. Суд в постановлении на данные доводы не отреагировал, в связи с этим непонятно, учитывал ли суд при вынесении решения условия жизни его семьи, и как эти обстоятельства повлияли на решение суда. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2023 отменить, удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства Кривоноса А.А. выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристики и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных данных о поведении осужденного Кривоноса А.А., свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суду представлено не было, а факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о примерном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, представленная в суд характеристика не содержит.

Как усматривается из представленных материалов, Кривонос А.А. установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает из-за боязни получить дисциплинарное взыскание, из проводимых с ним бесед воспитательного характера делает для себя не всегда положительные выводы, администрацией исправительного учреждения осужденный Кривонос А.А. характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Доказательств того, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенное наряду с иными данными о личности и поведении осужденного свидетельствует о правильности вывода об отсутствии достаточных оснований полагать, что Кривонос А.А. встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к нему более мягкого вида наказания.

Довод апелляционной жалобы о неудовлетворительных условиях жизни семьи осужденного выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указанные обстоятельства подлежали учету судом при назначении уголовного наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░