Решение от 29.07.2024 по делу № 33-14600/2024 от 03.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-014465-38

Дело № 2-2604/2024 (2-14577/2023)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14600/2024

29 июля 2024 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Залимовой А.Р.,

судей                                    Аминева И.Р.

    Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фишер Ю. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтрейдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Фишер Ю. Е. на решение Кировского районного суда города Уфы от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фишер Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Стройтрейдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Фишер Ю.Е. является участником долевого строительства по договору №ДУ-42/2013 от дата (далее - Договор ДУ). Стороной Договора ДУ является ООО Компания «Стройтрейдинг».

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 19 мая 2016 г. по делу №2-1939/2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата №..., установлено, что со стороны истца обязательства по Договору ДУ исполнены в полном объёме, однако ответчик ООО Компания «Стройтрейдинг» не исполнил обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Ответчиком по настоящее время работы по завершению строительства Объекта, предусмотренные Договором ДУ, не завершены, объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, - не передан.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (ОГРН 1070275000619) в пользу Фишер Ю. Е. неустойку по договору №ДУ-42/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата за период с дата по дата в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2024 г. постановлено:

Исковые требования Фишер Ю. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтрейдинг» в пользу Фишер Ю. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтрейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500,00 руб.

В апелляционной жалобе истцом Фишер Ю.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, указывая на необоснованность отказа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от дата №...-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал правомерными исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата, и определил к взысканию неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600 000 руб. в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

При этом, поскольку досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, истец обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании штрафа является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона отдата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положения статьи 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С момента просрочки ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства у него возникла обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ19-8).

Тот факт, что истец Фишер Ю.Е. с претензией о добровольном удовлетворении требований, не обращалась, не могло являться основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку законом императивно предусмотрено взыскание штрафа в случае присуждения в пользу потребителя с исполнителя денежных сумм.

В данном случае в пользу истца присуждены сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия и компенсация морального вреда.

Каких-либо мер к мирному урегулированию судебного спора после принятия иска к производству и в период рассмотрения дела судом ответчик не предпринял.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны разъяснения о том, что Законом Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные Фишер Ю.Е. требования к вышеизложенным не отнесены.

При таких обстоятельствах, законных оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данной части решение суда первой инстанции применительно к требованиям статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 305 500 руб., исходя из расчета: (600 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Достаточных оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.