Решение по делу № 9-67/2021 от 12.01.2021

№ 9-67/2021

29RS0008-01-2021-000052-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16 февраля 2021 года                                                                                                 город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Звиргздинь Александру Винцетьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Звиргздинь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 107611 рублей 17 копеек, государственной пошлины в размере 3353 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от __.__.__ права требования по кредитному договору в размере задолженности в сумме 107611 рублей 17 копеек перешли к ООО «СААБ».

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление ООО «СААБ» оставлено без движения, предложено в срок до __.__.__ устранить его недостатки, а именно: представить сведения об обращении ООО «СААБ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Звиргздинь А.В. задолженности по кредитному договору.

Копия вышеуказанного определения __.__.__ заказным письмом с уведомлением направлена в адрес истца, почтовое отправление получено им __.__.__.

Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления, однако, недостатки не были устранены в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ,

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исковое заявление к Звиргздинь Александру Винцетьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья                                                                                                        Т.Н. Чернова