Решение от 03.05.2024 по делу № 8Г-2309/2024 [88-3232/2024] от 04.03.2024

88-3232/2024

2-341/2018

25RS0003-01-2022-003988-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зотова Александра Ивановича, Зотовой Галины Федоровны

на определение мирового судьи судебного участка № 14 Первореческого судебного района г. Владивостока от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывавшимся обстоятельствам

по делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «Приморская генерация» к Зотову Александру Ивановичу, Зотовой Галине Федоровне о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, встречному иску Зотова Александра Ивановича, Зотовой Галины Федоровны к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице «Приморская генерация» о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к Зотову А.И., Зотовой Г.Ф. о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, а так же отказано в удовлетворении встречного иска Зотова А.И., Зотовой Г.Ф. к АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

9 сентября 2022 года Зотовым А.И. и Зотовой Г.Ф. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшим обстоятельствам.

20 декабря 2023 года определением мирового судьи Первореченского судебного района №14 г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда от 12 февраля 2024 года, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Зотов А.И., Зотова Г.Ф. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривают выводы судебных инстанций о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; утверждают о подложности представленных истцом документов о наличии задолженности, о чем им стало известно в июне 2022 года. Ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении апелляционной жалобы единоличным составом, ненадлежащем уведомлении их о дате, времени и месте судебного заседания, не направлении по их заявлению копии протокола судебного заседания и определения суда.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Установив, что заявители обратились с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть через четыре года после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), приведенные заявителями сведения о причинах пропуска ими трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда не свидетельствуют о наличии у заявителей исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших им подать соответствующее заявление в установленный законом срок, суды верно исходили из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи судом апелляционной инстанции единолично судьей, а не коллегиально, то есть незаконным составом суда, являются несостоятельными, так как согласно части 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом не нарушены требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей рассмотрение частных жалоб, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к исключительным случаям, указанным в названной норме, не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы сопроводительным письмом от 26 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока в адрес Зотова А.И. и Зотовой Г.Ф. на основании их заявления от 21 февраля 2024 года направлены копии протокола судебного заседания и определения суда.

Приведенные заявителями жалобы доводы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.