Решение по делу № 22-6554/2023 от 26.10.2023

Судья Хоменко А.С.                            №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Кострюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Кострюковой А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Ковырдюлина А.С. удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного Ковырдюлина А.С. удовлетворено.

На основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ Ковырдюлину А.С. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 14 дней в исправительную колонию строгого режима.

Ковырдюлину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюкова А.В. в защиту осужденного Ковырдюлина А.С. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В обосновании доводов указано, что принятое решение является преждевременным, его нельзя признать законным и справедливым.

Обращает внимание на то, что представление рассмотрено в отсутствие Ковырдюлина А.С., который был лишен возможности сообщить об уважительности или неуважительности причины неявки на регистрацию.

Из пояснений осужденного следует, что у него имеются проблемы со здоровьем, работой и местом жительства. При этом материалами дела подтверждается, что он являлся на регистрацию, сообщал инспектору о смене своего места жительства, в связи с чем личное дело передавалось в район по его новому месту проживания.

Автор жалобы также отмечает, что за весь период условно-досрочного освобождения Ковырдюлин А.С. не совершал ни правонарушений, ни уголовно наказуемых деяний. Никакой помощи, после длительного нахождения в изоляции, ему не оказывалось, а лишение его свободы только по причине, что он не может самостоятельно социально адаптироваться в жизни, нельзя считать справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой названной статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

В случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Разрешая представление заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания Шпатак Н.А., куда было направлено для исполнения личное дело в отношении осужденного Ковырдюлина А.С., суд не нарушил требований приведенных законов.

Судом из представленных материалов установлено, что приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковырдюлин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковырдюлин А.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 10 месяцев 14 месяцев.

Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, при освобождении из мест лишения свободы, осужденному под подпись разъяснено об ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д.10).

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ приговор находился на исполнении в Новосибирском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ – в Дзержинском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – в Железнодорожном МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

После постановки на учет в ОИН УИИ ГУФСИН России по <адрес>, из представленных в распоряжение суда материалов установлено, что осужденному Ковырдюлину А.С. под подпись ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ему разъяснена ответственность за допускаемые нарушения, установлены дни регистрации (л.д.12, 13), это же вновь разъяснено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 24, 25) при смене районного УИИ.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ Ковырдюлину А.С. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д.38, 39, 40).

Однако, несмотря на неоднократные разъяснения положений статьи 79 УК РФ, вручение осужденному памяток, в которых указано об ответственности за нарушение, допущенного при злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного при условно-досрочном освобождении, как следует из материалов дела, Ковырдюлин А.С. допустил нарушения, а также повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Так, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Ковырдюлин А.С. не явился на регистрацию без уважительных причин в филиал по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у Ковырдюлина А.С. отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение, а осужденный предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ осужденный был поставлен на учет в Железнодорожный МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи со сменой места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ковырдюлин А.С. уведомил инспекцию о смене места жительства, указав ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания в <адрес>450.

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Железнодорожный МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный проживал по указанному адресу около трех недель и вновь намерен сменить место жительства.

А в июле 2023 года осужденный на регистрацию в инспекцию не явился. При явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что самостоятельно ушел из рабочего дома, где ранее проживал, и около 1 месяца не имел постоянного места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у Ковырдюлина А.С. отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение, а осужденный предупрежден об отмене условно-досрочного осуждения.

При этом согласно материалам, на момент обращения должностного лица с представлением в отношении осужденного Ковырдюлина А.С., местонахождение последнего не установлено, а при отложении судебного заседания при неустановлении его местонахождения, он выставлен в розыск.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ковырдюлин А.С. допустил нарушения, которые в соответствии с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания» подпадают под злостное уклонение от исполнения обязанностей, и правильно направил осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, учитывая, что преступления, за которые осужден Ковырдюлин А.С., отнесены, в том числе к категории тяжких.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно рассмотрел представление в отсутствии осужденного, который лишен был возможности дать свои пояснения в судебном заседании, обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, нарушения осужденного, которые судом расценены как злостное уклонение от исполнения обязанностей при условно-досрочном освобождении, выражались в том, что он, не имея постоянного места проживания и ведя бродяжнический образ жизни, менял места проживания, не уведомляя об этом инспекцию, а также не являлся на регистрацию.

Из пояснений инспектора в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что местонахождение Ковырдюлина А.С. неизвестно, в связи с чем суд принял решение с учетом мнения всех участников процесса отложить судебное заседание на другую дату.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в отношении осужденного инспекцией были осуществлены розыскные мероприятия, которые на дату судебного заседания (12 октября) положительных результатов не дали, и местонахождение осужденного инспекцией, согласно пояснениям представителя, так и не было установлено, суд правильно рассмотрел представление в отсутствии последнего, для обеспечения его защиты назначив адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кострюковой А.В., полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление и отменил условно-досрочное освобождение, направив Ковырдюлина А.С. в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ковырдюлина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                    /подпись/            О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -