Решение от 13.04.2021 по делу № 2-1129/2021 от 22.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родные Края», ООО «Пегас МСК», ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и турагентом ООО «<адрес>» заключен договор реализации туристического продукта №D-1889494 от 10.12.2019г. Во исполнение данного договора ООО «<адрес>» произведено бронирование тура в Грецию на период пребывания с 24.06.2020г по 04.07.2020г, а также оказаны услуги по бронированию авиабилетов и визовому оформлению.

Полная стоимость туристского продукта составила 155 600 руб. Во исполнение п. 2.2 договора истце произвела предоплату турпродукта в размере 80 000 руб.

Истец указывает, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, 17.03.2020г истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, проценты в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 80 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ООО «<адрес>», согласно которым исковые требования не признает, поскольку в возникших правоотношениях турагент выступает в качестве посредника, денежные средства должны быть взысканы с туроператора.

Согласно возражениям ООО «Пегас МСК», ответчик исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывало истцу услуг по бронированию турпродукта, по имеющейся информации путевки сформированы и забронированы ООО «Пегас Турс».

Ответчик ООО «Пегас Турс» также был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – судебным извещением, полученным адресатом согласно почтового реестра с идентификационным номером 80091558463504 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2019г между истцом и ООО «<адрес>» заключен договор реализации туристского продукта №D-1889494, по условиям которого турагент ООО «<адрес>» обязалось оказать услуги по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № к договору. Согласно приложения № к договору, турагент произвел подбор туристского продукта, а именно турпутевки в Грецию на четырех человек, период пребывания с 24.06.2020г по 04.07.2020г, а также подбор авиабилетов и визовое оформление.

Полная стоимость турпродукта составила 155 600 руб. Во исполнение п. 2.2 договора истец произвела предоплату турпродукта в размере 80 000 руб.

Согласно приложению № к договору, туроператором являлся ООО «Пегас МСК», однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что туроператором являлся ООО «Пегас Турс», что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 70).

ООО «Пегас Турс» в ходе рассмотрения дела был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, 17.03.2020г истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Между тем, суд находит бездействие туроператора, вызванное отказом в возврате уплаченных денежных средств, незаконным, а заявленные исковые требования обоснованными, учитывая следующее.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ которыми предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от исполнения договора связан с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с положениями абз 6. ст. 9 ФЗ N 132-Ф3, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом. - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 13 названной статьи).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из гарантийного письма, представленного в материалах дела, ООО «Пегас Турс» подтвердил получение от турагента денежных средств по заявке № для туристов ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что турагентом ООО «<адрес>» ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенным с турагентом и туристом договорам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств направлено истцом 17.03.2020г, то есть до издания и вступления в силу Постановления Правительства РФ № от 20.07.2020г, следовательно, положения данного Постановления не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 4.2 договора реализации турпродукта заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Отказ заказчика от турпродукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

Таким образом, процедура отказа от исполнения договора со стороны истца, как заказчика, не нарушена. При этом, суду не представлено доказательств несения туроператором расходов, связанных с оказанием услуг туристу, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с туроператора уплаченных по договору денежных средств в меньшем размере, чем уплачены истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что туроператором по забронированному истцом турпродукту являлся ООО «Пегас Турс», суд считает возможным взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб. Оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО «<адрес>» и ответчика ООО «Пегас МСК» суд не усматривает в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном нарушении прав истца со стороны ответчика ООО "Пегас Турс" и взыскании в связи с этим в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя туристских услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Пегас Турс» в пользу истца штраф частично в сумме 30000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Также при взыскании штрафа в указанном размере, суд учитывает, что ответчик ООО «Пегас Турс» является действующим туроператором, предоставляющим гражданам услуги по бронированию турпродуктов и их реализации, в связи с чем взыскание штрафа в большем размере может негативно сказаться на финансовой стабильности ответчика и вызвать наступление неблагоприятных последствий при исполнении обязательств перед иными лицами.

Разрешая требования истца о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлены доказательства несения данных расходов истцом, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчика ООО «Пегас Турс» в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 197000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                             ░.░.░░░░░░░░░░