Решение по делу № 33-7651/2021 от 01.11.2021

УИД №

Судья Жирохова А.А.                                             стр. 209г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н.              Дело №33-7651/2021             2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н. при ведении протокола помощником судьи ФИО13, рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО11 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО11 к Котласскому городскому суду Архангельской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Котласскому городскому суду Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года ФИО11 отказано в принятии искового заявления к Котласскому городскому суду Архангельской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

Также 20 сентября 2021 года определением судьи исковое заявление ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 октября 2021 года устранить недостатки искового заявления, конкретизировав заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда либо присуждении компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

1 октября 2021 года в суд поступила жалоба ФИО11, которая определением судьи от 5 октября 2021 года оставлена без движения, Елехову Д.О. предложено в срок до 29 октября 2021 года устранить недостатки жалобы.

22 октября 2021 года в суд поступила частная жалоба ФИО11 во исполнение определения от 05 октября 2021 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Согласно данной норме права, частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым лицо считает определение суда неправомерным.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования.

Таким образом, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу.

При несоответствии названным требованиям, частная жалоба в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных недостатков.

Как усматривается из предоставленных материалов, 1 октября 2021 года в Котласский городской суд Архангельской области поступила жалоба ФИО11, поименованная как апелляционная, на определения судьи от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления в части требований к Котласскому городскому суду Архангельской области, об оставлении без движения искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации.

        Указанная жалоба определением судьи от 5 октября 2021 года оставлена без движения, ФИО11 предложено устранить недостатки, поименовав жалобу как частную, указав требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, исключив из частной жалобы указание на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

22 октября 2021 года в суд поступила частная жалоба ФИО11 во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что указанные в определении судьи недостатки ФИО11 не устранены, поскольку в ней не указаны требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Таким образом, направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба ФИО11 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании        ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу ФИО11 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО11 к Котласскому городскому суду Архангельской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации оставить без рассмотрения по существу.

    Судья                                         В.Н. Юдин