Решение по делу № 2-1701/2016 от 18.12.2015

<данные изъяты> Дело № 2а-1701/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Дьяконова ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат по Свердловской области» в лице отдела Чкаловского района г. Екатеринбурга, призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству финансов Свердловской области, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от исполнения воинской обязанности, возложении обязанности на Военный комиссариат по Свердловской области внести исправления в протокол призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и п. 34 стр. 26 военного билета административного истца об основаниях освобождения от исполнения воинской обязанности, а также направить в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области извещение о незаконности принятого решения, взыскании с Министерства финансов Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование административного иска Дьяконов Е.В. указал, что решением призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был освобожден от исполнения воинской обязанности.

Причины и основания принятого решения военный комиссариат до административного истца не доводил.

О соответствующем решении Дьяконов Е.В. узнал в <данные изъяты> году из отметки в военном билете, когда пришел в военный комиссариат за его получением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Е.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На медицинском освидетельствовании в военном комиссариате по результатам которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от исполнения воинской обязанности, Дьяконов Е.В. не присутствовал.

Получив военный билет, он полагал, что причиной освобождения его от исполнения воинской обязанности явилось возбуждение в отношении него уголовного дела.

Из писем военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Е.В. узнал, что причиной принятого решения явилось наличие у истца болезни – <данные изъяты>, о чем внесена соответствующая запись в книгу протоколов призывной комиссии.

При этом Дьяконов Е.В. <данные изъяты> не является, о чем имеется соответствующая справка.

Административный истец считает, что решение призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении административного истца от исполнения воинской обязанности является незаконным и нарушает права истца, поскольку препятствует ему в получении работы.

В судебное заседание административный истец Дьяконов Е.В. не явился, направил в суд своего представителя Босову О.А., поддержавшую заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат по Свердловской области» Лупандин А.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика - Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Лейман А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, а Дьяконов Е.В. злоупотребляет своим правом.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга Канивец И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители заинтересованных лиц - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН России» Аневский Н.С. в судебном заседании полагали, что требования истца являются необоснованными.

Иные лица участвующие в деле - Министерство финансов Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворе­ния требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемо­го решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма ранее (до 15.09.2015) была закреплена в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Е.В. освобожден от исполнения воинской обязанности на основании п. а ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", так как был признан не годным к военной службе по состоянию здоровья с исключением с воинского учета в связи с наличием у Дьяконова Е.В. болезни, <данные изъяты>.

Как следует из представленной Дьяконовым Е.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он не является.

Судом установлено, что о принятом решении, об освобождении от исполнения воинской обязанности, Дьяконов Е.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил военный билет с соответствующей отметкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом срок для подачи административного иска, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Довод административного истца о том, что о причинах принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ - наличия у истца болезни <данные изъяты> ему стало известно только из писем военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как при надлежащей осмотрительности Дьяконов Е.В. не лишен был возможности узнать об основаниях принятого решения в <данные изъяты> году, когда получал военный билет, а также ранее с ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в военный комиссариат, чего Дьяконов Е.В. не сделал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дьяконова ФИО11, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>