Решение по делу № 7У-2924/2023 [77-1584/2023] от 11.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-1584/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Пятигорск                                                                             16 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

защитника оправданного Стретовича С.В. - адвоката Игнатьева Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Наумовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С. М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Ставрополя от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 января 2023 года в отношении Стретовича С.В..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего – адвоката Наумовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, защитника оправданного Стретовича С.В. - адвоката Игнатьева Д.В., просившего оставить судебные решения без изменения, прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Ставрополя от 15 ноября 2022 года

Стретович С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; отменена мера процессуального принуждения - обязательство о явке; признано за оправданным право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ; гражданский иск потерпевшего С. М.В. о взыскании со Стретовича С.В. 1 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения в силу ч.2 ст.306 УПК РФ; за потерпевшим сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Стретович С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший С. М.В. отметил, что суд не дал полной оценки доказательствам, имевшимся в деле, не устранил имевшиеся в доказательствах противоречия; автор жалобы анализирует акт исследования №3553 от 24.09.2018 года, заключение комиссионной экспертизы №598 от 1.10.2020 года, в которых зафиксированы выявленные у него повреждения, приводя ссылки на показания экспертов; полагает, что суд не устранил имевшиеся в заключениях экспертиз противоречия, не вызвал для допроса экспертов; суд апелляционной инстанции доводы, приведенные потерпевшей стороной, не проверил, не оценил, хотя эти факты имели существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия Стретович С.В. обвинялся в умышленном причинении С. М.В. средней тяжести вреда здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что в действиях Стретовича С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст.305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части суд указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Также суд не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опиралась сторона обвинения. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, судом соблюдены.

Объективность экспертных заключений в отношении потерпевшего Семенихина М.В. не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, результаты исследования даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно механизма образования повреждений, их локализации, тяжести, времени получения не имеется. Суд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил их.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях Стретовича С.В. состава преступления, противоречивости доказательств, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и являются убедительными. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав стороны обвинения не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам потерпевшего. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений в отношении Стретовича С.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего С. М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Ставрополя от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 января 2023 года в отношении Стретовича С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Н.В.Колбина