Решение от 11.01.2018 по делу № 2а-85/2018 от 20.12.2017

                                                      Дело № 2а-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                                                   11 января 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее по тексту - ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском, в котором просило отменить постановление № 53025/17/77124, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 17 ноября 2017 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, организация деятельности осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. В настоящее время участились случаи подачи прокурорами районов Новгородской области исковых заявлений в судебные органы о возложении на административного истца обязанностей     по выполнению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по причине нахождения автодорог в неудовлетворительном состоянии. В связи с отсутствием должного финансирования большинство решений о возложении на ГОКУ «Новгородавтодор» соответствующих обязанностей не исполнено в полном объеме. Потребность финансовых затрат на содержание автомобильных дорог составляет 10 901 492 рубля 60 копеек, на ремонт – 4 674 395 рублей 50 копеек, на капитальный ремонт – 19 150 557 рублей 40 копеек, однако в 2017 году на содержание выделено лишь 8,9% требуемой суммы, на ремонт – 4,9%, на капитальный ремонт – 0,7% от норматива. Административный истец совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных причин, не зависящих от него и являющихся уважительными, не исполнил требования исполнительного листа, ГОКУ «Новгородавтодор» считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, а также отмечает, что в самом обжалуемом постановлении не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., представитель административного ответчика УФССП РФ по Новгородской области, прокурор Чудовского района Новгородской области и представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. От представителя ГОКУ «Новгородавтодор» и судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, исследовав приложенные к нему документы, а также материалы гражданского дела № 2-781/2015 и исполнительного производства № 21047/17/53025-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,     должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В свою очередь из содержания ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона к полномочиям старшего судебного пристава относятся среди прочих: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Чудовского районного суда Новгородской области № 2-781/2015 от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» обязано в срок не позднее 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения восстановить разрушенные оголовки водопропускных труб на участках 1+880 км, 1-830 км., 0+400 км автомобильной дороги «подъезд к д. Карловка».

В соответствии с данным решением был выдан исполнительный лист серии ФС № 005827244 и направлен прокурору Чудовского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта>, то есть по истечении девятимесячного срока, установленного судом должнику для исполнения решения суда, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 14351/16/53019-ИП. Как следует из постановления должнику ГОКУ «Новгородавтодор» было предложен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения им копии постановления, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств его исполнения с него будет взыскан исполнительный сбор в сумме не менее 50 000 рублей. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник ГОКУ «Новгородавтодор» в суде не оспаривал.

В мае 2017 года судебный пристав-исполнитель <Ф.И.О. скрыты>4 направила должнику требование, в котором обязало ГОКУ «Новгородавтодор» в срок до 15 мая 2017 года предоставить информацию о выполнении решения суда по делу № 2-781/2015, указав, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом, влечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а в дальнейшем привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Затем также в адрес административного истца было направлено аналогичное требование об исполнении судебного решения до 07 августа 2017 года.

15 мая 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области начальником ГОКУ «Новгородавтодор» <Ф.И.О. скрыты>5 на указанное требование был направлен ответ, из содержания которого следует, что решение суда по делу № 2-781/2015 исполнено частично, а именно устранено повреждение проезжей части автодороги Грузино - Березеево над водопропускной трубой и восстановлено обрушенное земляное полотно на участке 1+230 км; установлено барьерное ограждение на участке 1+230 - 1+350 км данной автодороги, а выполнение работ по восстановлению разрушенных оголовков водопропускных труб и установка барьерного ограждения, указанных в решении, возможно при проведении ремонта автомобильной дороги, так как указанный вид работ относится в работам по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, а автомобильная дорога Грузино - Березеево используется АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Ишаат Аноним Шикерти» при строительстве скоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург на участке 543- 644 км. После окончания использования автомобильной дороги при строительстве вышеуказанной скоростной автомагистрали генподрядчику рекомендовано восстановить объект, приведя его в надлежащее состояние в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

На основании постановления и.о. начальника ОСП по Чудовскому району УФССП по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 от 22 сентября 2017 года и акта об изменении места совершения исполнительных действий указанные выше исполнительное производство и исполнительный документ были направлены для исполнения по территориальности в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства № 14351/16/53019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08 декабря 2015 года по делу № 2-781/2015, выданного Чудовским районным судом. Исполнительному производству был присвоен № 21047/17/53025-ИП.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о вручении должнику ГОКУ «Новгородавтодор» постановления о принятии исполнительного производства к исполнению

17 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифорова Е.А. вынесла обжалуемое постановление № 53025/17/77124, в котором, установив, что требования исполнительного документа должником ГОКУ «Новгородавтодор» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, а доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения должником не предоставлено, взыскала с ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Также должнику направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих его исполнение, в срок до 28 февраля 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указано в ч. 2 ст. 112 Федерального закона    № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом установленных судом обстоятельств дела и анализа правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что ГОКУ «Новгородавтодор», являющийся должником в упомянутом выше исполнительном производстве, не представило убедительных и достоверных доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, было обусловлено наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных, непреодолимых препятствий, повлиять на которые должник был не в силе.

Суд учитывает, что ГОКУ «Новгородавтодор» не обращалось с соответствующими заявлениями о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения, доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер по исполнению судебного решения не представило. Из содержания материалов дела и документов, обосновывающих заявленные требования, следует, что административный истец ограничился только направлением 15 февраля 2017 года в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области списка автомобильных дорог, подлежащих ремонту в рамках исполнения решений судов Новгородской области.

Таким образом. Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что ГОКУ «Новгородавтодор» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем предпринимало какие-либо меры, направленные на исполнение всех требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебного акта.

При этом доводы, указанные в административном иске о том, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных в рамках рассмотрения данного дела обстоятельств, длительности неисполнения судебного решения, отсутствия подтверждения наличия объективных причин, делающих невозможным исполнение судебного решения в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ГОКУ «Новгородавтодор» от взыскания с него исполнительного сбора и для уменьшении его размера.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

В п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законодатель также установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ГОКУ «Новгородавтодор» выполнило лишь часть требований иного исполнительного документа, в то время как в рамках исполнительного производства № 21047/17/53025-ИП никаких действий, направленных на исполнение решения суда, произведено не было.

Доказательства отсутствия своей вины в неисполнении судебного решения по делу № 2-781/1015 ГОКУ «Новгородавтодор» суду не представлены, как не представлены и доказательства имущественного положения должника, что препятствовало бы исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 53025/17/77124 ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░