Решение по делу № 33-1318/2024 от 21.03.2024

        Председательствующий по делу                                               Дело №33-1318/2024

        Судья Гусманова И.С.                                   (№ дела в суде 1-й инст. 2-6681/2023)

        УИД 75RS0001-02-2023-008854-92

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

с участием прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Жуковой В. В. к МБУ дополнительного образования «Спортивная школа № 9» городского округа «Город Чита» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жуковой В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Жуковой В. В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Епифанцева С.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С 1 июня 2009 г. Жукова В.В. осуществляла трудовую деятельность в должности тренера-преподавателя в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа №9» городского округа «Город Чита». В связи с поступившим на имя директора МБУДО «СШ № 9» 6 октября 2023 г. заявлением от ФИО по факту оскорбления и аморального поведения, совершенного тренером Жуковой В.В., был издан приказ от 18 октября 2023г. № 101 о создании комиссии по проведению служебной проверки. По результатам проверки Жукова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, о чем 31 октября 2023 г. был издан приказ № 80. Как следует из акта служебного расследования, 25 октября 2023 г. от ФИО поступили дополнительные объяснения по факту её систематического оскорбления и унижения в присутствии родителей и других тренеров от Жуковой В.В. с предоставлением скриншотов переписки и аудиозаписи от 8 сентября 2023 г. Из письменных объяснений истца следует, что ФИО не являлась воспитанницей Жуковой В.В., была отчислена в связи с систематическими отсутствиями на тренировках и срывом тренировочного процесса, провоцированием конфликтных ситуаций среди воспитанниц, на фоне чего между ними сложились неприязненные отношения. Жукова В.В. указала, что взаимоотношения с ФИО не относились к её педагогической и трудовой деятельности, а свидетельствовали о личном характере. Однако пояснения истца комиссией учтены не были. Принятые комиссией от ФИО в качестве доказательств скриншоты и аудиозапись являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению. Объяснения у истца о событиях, произошедших 08.09.2023 не запрашивались, другие лица, на которых ссылалась заявитель, по обстоятельствам не выяснялись и не были опрошены. В акте служебного расследования отсутствуют описания даты, времени, места, конкретных действий или бездействия истца, которое могут расцениваться в качестве аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, в том числе характеризующие данные, как на заявителя, так и на тренера. Описания проступка не содержится ни в акте служебного расследования, ни в приказе об увольнении. Принятая мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является слишком строгой. Во время работы истец характеризовалась положительно, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет благодарственные письма за многолетний добросовестный труд и профессионализм, за активное участие в развитии и пропаганде физической культуры и спорта, за многолетнюю тренерскую работу, подготовку спортсменов высокого класса и пропаганду здорового образа жизни, является заслуженным тренером и имеет квалификационную категорию спортивного судьи, которая присваивается Олимпийским комитетом России в г. Москве. Также родители спортсменок и учащихся выступили в защиту истца, охарактеризовав её с положительной стороны, обратились с письменным заявлением к директору о несогласии с увольнением Жуковой В.В. Просила признать незаконным и отменить приказ директора МБУДО «СШ № 9» Лисниченко Ю.Г. от 31 октября 2023 № 80 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жуковой В.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (заработную плату) за время вынужденного прогула из расчета: 48 796,04 руб. – ежемесячная оплата труда х 12 месяцев: 248 (фактически отработанных дней за 12 месяцев) = 2 361,10 руб. – среднедневной заработок истца. 2 361,10 руб. (среднедневной заработок истца) х 31 (количество дней прогула с 31.10.2023 по 01.12.2023 на дату рассмотрения дела в суде) = 73 194,10 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Восстановить Жукову В.В. в должности тренера – преподавателя в МБУ дополнительного образования «Спортивная школа № 9» городского округа «Город Чита» с 31 октября 2023 (т. 1л.д. 5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1л.д.239-244).

В апелляционной жалобе истец Жукова В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает увольнение ее с должности незаконно, ответчиком нарушена процедура дисциплинарного взыскания. Значимые обстоятельства, в том числе, дата, время и место совершения проступка не устанавливались, иные лица по обстоятельствам не были опрошены, служебная проверка проведена с нарушением. Работодателем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение работника, его отношение к труду. При привлечении к дисциплинарной ответственности совокупность указанных выше признаков комиссией и работодателем не оценивалась, полнота проверки (служебного расследования) всесторонность и объективность не обеспечена. Из скриншотов и аудиозаписи от 8 сентября 2023 г. не следует, что они относятся к событиям для привлечения истца к ответственности, ни чем другим не подтверждены. Из показаний ФИО следовало, что аудиозаписей несколько, были взяты от разных людей, но конкретно у кого, ФИО назвать не смогла. Показания свидетелей ФИО, которые якобы присутствовали при ведении аудиозаписи противоречивы. Соотнести фактическое вложение файла аудиозаписи, где она была сделана, кем и в какое время установить невозможно. Для получения от гражданина информации, касающейся его личной жизни необходимо получить его согласие на предоставление таких сведений. Собранные в рамках привлечения истца к ответственности в качестве доказательств, а именно – переписка, аудиозапись, акт расследования подлежали исключению, как ненадлежащие доказательства. ФИО не являлась воспитанницей Жуковой В.В., была отчислена в связи с систематическими отсутствиями на тренировках, срывом тренировочного процесса, а также за провоцирование конфликтных ситуаций, в том числе среди воспитанниц. Истец указывала, что взаимоотношения не относились к ее педагогической и трудовой деятельности, а свидетельствовали о личном характере. Описание проступка вменяемого истцу в качестве основания увольнения ни в приказе, ни в акте комиссии не отражено. Во время работы истец характеризовалась положительно, имеет благодарственные письма за многолетний добросовестный труд и профессионализм, за активное участие в развитие и пропаганде физической культуры и спорта (т. 2 л.д. 1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Митрошин О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что проступок Жуковой В.В. подтверждается аудиозаписью, которая была заслушана в судебных заседаниях дважды, в том числе и оригинал аудиозаписи с телефона. Использование нецензурной брани в отношении подопечных является поступком, исключающим возможность дальнейшей работы работника, выполняющего воспитательные функции. Какие-либо сведения в момент проведения аудиозаписи касающейся личной жизни истца не получены. Все имеющиеся материалы содержали запись непосредственного осуществления трудовой деятельности истца, а также совершения административного правонарушения. Истцом не оспаривается запись по существу, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (т. 2л.д. 10-11).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Жукову В.В., представителей истца Склема И.Ю., Денисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Митрошина О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пешковой А.Б., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по мнению судебной коллегии, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жукова В.В. работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа № 9» городского округа «Город Чита» с 1 июня 2009 г. в должности тренера-преподавателя, с 1 января 2018 г. в должности тренера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №14 от 1 июня 2009 г. Жукова В.В. переведена на должность тренера-преподавателя с 1 сентября 2023 г.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся приложением №1 к трудовому договору и являющейся неотъемлемой ее частью. (т. 1 л.д. 99-115).

Согласно п. 2.6 должностной инструкции тренера, проводящего тренировочные мероприятия и осуществляющего руководство состязательной деятельностью спортсменов на этапе совершенствования спортивного мастерства МБУДО «Спортивная школа №9» г. Чита, тренер, совместно с другими работниками учреждения принимает участие в пределах своей должностной компетенции в применении педагогических методов воспитания, общечеловеческих норм нравственности, нетерпимого отношения к применению допинга (т. 1 л.д. 176-179).

Приказом от 31 октября 2023 года N 80 истец уволена по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы (т. 1 л.д. 117).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 31 октября 2023 г. №80 об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Жуковой В.В. дисциплинарного проступка, который выразился в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, нашел свое подтверждение.

Суд исходил из того, что истец, являясь педагогическим работником, допустила использование нецензурной брани на рабочем месте в зале, где идет тренировочный процесс, в присутствии несовершеннолетних воспитанниц, где при разговоре с одной из воспитанниц спортшколы и ее матерью нарушила нормы морали и нравственности, чем дискредитировала, умалила авторитет тренерского состава, выполняющего, в том числе воспитательные функции.

Проверяя законность приказа об увольнении, суд установил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. В связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По спору о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к Жуковой В.В., с учетом позиций сторон трудового спора и приведенных норм трудового права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имел ли место факт совершения Жуковой В.В., выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы; в чем он выразился, и когда (дата) был совершен; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения Жуковой В.В. суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Жуковой В.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Жуковой В.В., её отношение к труду.

В обоснование приказа от 31 октября 2023 г. № 80 об увольнении Жуковой В.В положены: заявление от <Дата> от ФИО, объяснения от ФИО от <Дата> г., акт служебного расследования от <Дата> г. (т. 1 л.д. 117).

<Дата> на имя директора МБУДО «СШ №» <адрес> от воспитанницы отделения художественной гимнастики ФИО поступило заявление, в котором она просила принять меры реагирования за грубость и аморальное поведение со стороны тренера Жуковой В.В., приложив в подтверждение скриншоты СМС (т. 1 л.д. 129).

С целью проведения внеплановой служебной проверки по факту обращения <Дата> ФИО в отношении Жуковой В.В. приказом ответчика от <Дата> N 101 была создана комиссия (т.1 л.д. 127).

<Дата> Жуковой В.В. было вручено уведомление о проведении внеплановой служебной проверки и необходимости предоставления объяснений в течение 2-х дней. В этот же день уведомление вручено Жуковой В.В., о чем имеется ее подпись. (т. 1 л.д. 125).

<Дата> Жуковой В.В. представлены объяснения, где указано на пропуск занятий ФИО, в связи с этим возникший конфликт с матерью ФИО, исключение ФИО из группы спортивного совершенствования по художественной гимнастике в связи с систематическими отсутствиями на тренировках и срывом тренировочного процесса. Объяснений по поводу грубого и аморального поведения не дано. (т. 1 л.д. 126).

В объяснении ФИО от <Дата> указала на систематическое грубое поведение и унижение человеческого достоинства по отношению к ней тренером Жуковой В.В. в период с сентября 2022 по настоящее время. За указанный период Жукова В.В. позволяла себе оскорблять и унижать ФИО в присутствии воспитанниц отделения, а также родителей и других тренеров. В качестве доказательств представила скриншоты сообщений, отправленных Жуковой В.В. в её адрес и в общие чаты, аудиофайлы, записанные заявителем на тренировке (<Дата>, <Дата> и <Дата>) (т. 1 л.д. 130).

Приказом МБУДО «СШ №» <адрес> № от <Дата> срок данной проверки продлен до <Дата> (т. 1 л.д. 128).

<Дата> по факту поступления дополнительных объяснений и обнаружения новых фактов аморального поведения Жуковой В.В. было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту аморального поведения на аудиозаписи от <Дата>. Жукова В.В. также была уведомлена о времени и месте заседания комиссии (т. 1 л.д. 121).

Из акта от <Дата>, составленного в присутствии свидетелей Комогорцевой В.С., Олёкминской А.С. следует, что Жукова В.В. отказалась подписать указанное уведомление (т. 1 л.д. 123).

Из аудиозаписи, сделанной в присутствии сотрудника МБУДО «СШ №» <адрес> следует, что Жукова В.В. была ознакомлена с аудиозаписью от <Дата>

<Дата> от Жуковой В.В. поступило пояснение на жалобу ФИО, из которой следует, что в феврале 2023 года ФИО была отчислена из ее группы в связи с систематическими отсутствиями на тренировках, срывом тренировочного процесса, а также за провоцирование конфликтных ситуаций среди воспитанниц отделения. На фоне этого с семьей Дидух сложились неприязненные отношения. После отчисления, ФИО вместе с родителями неоднократно приходили, звонили, провоцировали на конфликтную ситуацию, с ее стороны не было инициативы для встреч и разговоров с семьей Дидух. Также указано, что ФИО не является ее воспитанницей и не числится в МБУДО «СШ №» <адрес> на отделении художественной гимнастики, поэтому считает рассмотрение ее жалобы не соответствующей закону, так как их взаимоотношения с ФИО на данный момент не относятся к ее педагогической и трудовой деятельности, а являются личными (т. 1 л.д. 124).

Предметом исследования суда первой инстанции являлась одна аудиозапись от <Дата>, из которой следует, как истцом Жуковой В.В. в ходе разговора с воспитанницей ФИО используется ненормативная лексика.

Переписка, скриншоты и аудиозаписи от <Дата> и <Дата> не принимались комиссией во внимание при проведении служебного расследования в отношении тренера Жуковой В.В. в связи с истечением срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенного расследования комиссией был составлен акт в отношении Жуковой В.В., в котором отражен ход проведения служебного расследования и в заключении комиссией предложено применить к Жуковой В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (т. 1 л.д. 118-19).

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в приказе о привлечении Жуковой В.В. к дисциплинарной ответственности от <Дата> № не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Жуковой В.В. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного истцу проступка, дата его совершения. Данные сведения также не содержатся и в акте служебного расследования от <Дата>

Суд первой инстанций, приходя к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не проверил и не установил, учитывались ли работодателем при избрании самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду, данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили. В акте служебного расследования данные обстоятельства не отражены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившихся в том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Жукову В.В. в виде увольнения является не конкретизированным, поскольку в нем не указано дата, времени, места совершения проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключается проступок Жуковой В.В., имеются лишь ссылки на заявление от <Дата> от ФИО, объяснения от ФИО от <Дата>, акт служебного расследования от <Дата> При этом отсутствие указания в приказе на конкретную дату совершения проступка препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. (т. 1 л.д. 117-118).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что приказ об увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка и акт служебного расследования не содержат сведений о том, что работодателем при решении вопроса о применении в отношении работника меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не приведены выводы о том, что конкретный аморальный проступок, совершенный Жуковой В.В. несовместим с продолжением данной работы.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального поступка, несовместимого с дальнейшим продолжением работы по занимаемой должности, ответчиком не принята во внимание положительная характеристика тренера-преподавателя Жуковой В.В. от родителей воспитанников, которые выступили в поддержку тренера, а также личность Жуковой В.В., имеющей длительный тренерский стаж в МБУДО «СШ №» <адрес>, являющейся спортивным судьей всероссийской категории, отличником физической культуры и спорта, на протяжении всего времени работы успешно выполнявшей основную задачу тренера по обучению своих воспитанников спортивному мастерству, которые под её руководством регулярно участвуют и занимают призовые места на всероссийских соревнованиях по художественной гимнастике, регулярно получающей благодарности за большой вклад в развитие физической культуры и спорта, наказания в виде увольнения (т. 1 л.д. 26-42).

Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, при том что Жукова В.В. не имеет действующих дисциплинарных взысканий, работодатель не обосновал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца Жуковой В.В. частично.

Приказ от <Дата> № подлежит признанию незаконным, а истец – восстановлению на работе с <Дата> в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа №» городского округа «Город Чита».

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

При расчете среднего заработка работника выплаты, полученные по внутреннему совместительству, не учитываются, так как размер оплаты труда рассчитывается, начисляется и выплачивается по каждой занимаемой должности отдельно.

В соответствии с п. 6.1 Дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору № от <Дата> (новая редакция трудового договора) работнику установлена 6 дневная рабочая неделя, с одним выходным днем.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения работнику установлен должностной оклад в размере 8 794 руб., недельная тренерская нагрузка – 40 часов, выплаты стимулирующего характера в соответствии с положением об оплате труда: выплаты за выслугу лет – 25 %, выплаты за высшую квалификационную категорию – 15%, выплаты за наличие звания – 5 %, выплаты за работу в группу спортивного совершенствования – 15%, выплаты за интенсивность – 12 %, выплаты за качество работы – 6%, за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %, районный коэффициент – 20 %. (т. 1 л.д. 16-19).

С представленными стороной истца и стороной ответчика расчетами размера среднедневного заработка Жуковой В.В., судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что при расчете заработной платы, представленного истцом, учтена оплата за внутреннее совместительство, а представленный расчет ответчика выполнен с учетом календарных дней (т. 1 л.д.

Однако с представленным ответчиком размером заработка за расчетный период с 1 ноября 2022 г. по 31 октября 2023 г., выполненным с учетом индексации и премии в размере 5 000 руб. и составляющим сумму в размере 396 625,90 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку сумма ежемесячной заработной платы соответствует сведениям, содержащимся в расчетных листах за период с 1 ноября 2022 г. по 31 октября 2023 г., содержащих также сведения об отпуске с 3 июля 2023 г. по 21 августа 2023г. и нахождении Жуковой В.В. на листке нетрудоспособности с 14 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. и исключенных ответчиком из расчета. (т. 2 л.д. 43-44).

Так, заработок истца по основной занимаемой должности (за исключением внутреннего совместительства) в ноябре 2022 г. составил 33 620,58 руб., с учетом индексации 35 604,19 руб., в декабре 2022 г – 27 158,95 руб., с индексацией – 28 761,33 руб., премия в декабре 2022 г. – 5 000 руб., в январе, феврале, марте апреле, мае, июне 2023 г. – 33 620,57 руб., с индексацией - 35 604,18 руб., в июле 2023 г. – 1 369,35 руб., в августе 2023 г. – 11 867,79 руб., в сентябре, октябре 2023 г. – 50 199,08 руб., итого 396 625,90 руб. (т. 1 л.д. 89-98).

Произведя расчет среднедневного заработка истца, судебная коллегия учитывает, что за период с 1 ноября 2022 г. по 31 октября 2023 г. Жуковой В.В. при шестидневной рабочей неделе было отработано 247 дней (исключены 43 дня отпуска и 9 дней нахождения на листке нетрудоспособности), таким образом, размер среднедневного заработка Жуковой В.В. составил 1 605, 77 руб. (396 625,90 руб. / 247 дней).

Учитывая, что по производственному календарю при шестидневной 40-часовой рабочей неделе общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 1 ноября 2023 по 7 мая 2024 составляет 151 дней, в пользу Жуковой В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в размере 242 471,27 руб. (1 605,77 руб. x 151 рабочий день).

Поскольку ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца приведенная судебной коллегией сумма среднего заработка за время вынужденного прогула указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив нарушение трудовых прав Жуковой В.В. в связи с незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно. Указанная сумма не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что именно действия ответчика стали причиной нравственных страданий истца, которая была уволена по негативному основанию, что получило широкий общественный резонанс и безусловно причинило ей глубокие нравственные страдания, как опытному тренеру, имеющему длительный трудовой стаж, положительно характеризующейся родителями ее воспитанниц, имеющей награды за многолетний, добросовестный труд, высокий профессионализм, активное участие в развитии и пропаганде физической культуры и спорта в Забайкальском крае, ее возраст (<Дата>). Кроме того, истец была длительное время (более шести месяцев) лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, была лишена средств к существованию, и не имея иных источников дохода, стала стесненной в средствах и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что безусловно увеличивало нравственные страдания истца, вызывало чувство незащищенности и неопределенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом определенных судом апелляционной инстанции ко взысканию сумм, в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 624,71 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жуковой В. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 80 от 31 октября 2023 года об увольнении Жуковой В. В..

Восстановить Жукову В. В. (паспорт № №) на работе в должности тренера-преподавателя в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа №» городского округа «Город Чита» (ОГРН 1037550030506) с 1 ноября 2023 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» городского округа «Город Чита» (ОГРН 1037550030506) в пользу Жуковой В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 471,27 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №» городского округа «Город Чита» (ОГРН 1037550030506) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 5 624,71 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.