Решение от 12.05.2021 по делу № 33-3239/2021 от 15.04.2021

Дело № 33-3239/2021

В суде первой инстанции № 2-736/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Артюха В.П. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2021 года об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Артюха В.П. к Просмушкину В.М. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, аннулировании свидетельства.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Артюх В.П. обратился в суд с иском к Просмушкину В.М., в котором просит признать расторгнутым с даты принятия судебного акта договор купли-продажи, заключенный 19.12.2018г. с ответчиком, возложить обязанность на ответчика возвратить бульдозер Caterpillar D9R, 2008 года выпуска, № двигателя №, заводской № машины №, желтого цвета, мощность двигателя 405 (297,88), серия № ПСМ-№, дата выдачи ПСМ 24.02.2009г., возложить обязанность на Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края аннулировать свидетельство о регистрации права собственности №.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2021г. исковое заявление ИП Артюха В.П. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Артюх В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что 11.01.2021г. в адрес ответчика направлено предложение и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2018г., ответ на которое не поступил до настоящего времени. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании дала четкий ответ, что соглашение о расторжении договора купли-продажи ответчиком подписано не будет.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегии приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ИП Артюха В.П. без рассмотрения, в обоснование принятого решения указал, что на день обращения в суд истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

В соответствии с аб.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Ссылка заявителя на направленное 11.01.2021г. в адрес ответчика почтовое отправление не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку истцом не представлен текст требования о расторжении договора купли-продажи, направленного в адрес ответчика, почтовое отправление направлено после возбуждения в суде гражданского дела, сведения о его вручении либо возврате отправителю отсутствуют, в связи с чем на момент принятия оспариваемого определения 28.01.2021г. определить истек ли срок для дачи ответа на требование о расторжении договора не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании представитель ответчика дала четкий ответ, что соглашение о расторжении договора купли-продажи ответчиком подписано не будет, опровергается протоколом судебного заседания от 28.01.2021г., из содержания которого следует, что представитель ответчика пояснил о неготовности ответить на данный вопрос.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ИП Артюху В.П. повторно обратиться в суд с данным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░