Решение по делу № 2-620/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-620/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000638-71                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Юсупову Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Юсупову Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Юсуповым Ш.А. заключен договор займа №№. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договор займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографий. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № № (Банк ВТБ) денежных средств в размере 21 500 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 25 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 судебный приказ о взыскании денежных средств с Юсупова отменен. Ш.А.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 20.04.2020 по 28.11.2023 денежные средства в размере 53 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,50 руб.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МКК «Русинтерфинанс».

Ответчик Юсупов Ш.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился. представителя с надлежащими оформленными полномочиями в суд не направил. Причина неявки суду не известна.

Уведомление о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 01 марта 2024г., направлено ответчику по адресу регистрации: г. Нефтекамск, ул. Городская, д. 10А, кв. 120, по адресу указанному в исковом заявлении: г<адрес> и возвращено суду с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45268492688707, 45268492688707.

О месте и времени состоявшегося по настоящему делу судебного заседания суда ответчик был извещен надлежащим образом: секретарем судебного заседания судьи путем телефонного звонка на № получено голосовое сообщение оператора связи, что абонент не зарегистрирован в сети, в подтверждение чего составлена телефонограмма 16.02.2024. Такой способ извещения предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Судом приняты всевозможные меры для извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда РБ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения представителя истца, ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 21500 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 0,99% в день или 361,350% годовых в срок до 11 мая 2020 г.

Оферта была акцептирована ответчиком Юсуповым Ш.А. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 20 апреля 2020 г.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. переведены на банковскую карту № № (Банк ВТБ), принадлежащую Юсупову Ш.А., в размере 21 500 руб., следовательно ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило принятые на себя по договору займа обязательства.

В тоже время, установлено, что Юсупов Ш.А.принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № № составляет 53 750 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 21500 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 32 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец 24 мая 2022 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.

04 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ № 2-1621/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

25 сентября 2023 г. в связи с поступлением возражения от Юсупова Ш.А. судебный приказ отменен.

С данным иском истец обратился в суд 05 февраля 2024 г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

    Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем Договора займа, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Юсупова Ш.А. суммы просроченного основного долга, начисленных процентов являются законными и обоснованными.

    Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Юсупову Шахруху Алишеровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 20.04.2020 по 28.11.2023 в размере 53 750 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 21 500 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 32 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Юсупова Ш.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2023 г.

Председательствующий                      А.А.Волкова