Решение по делу № 2[1]а-2860/2018 от 19.09.2018

дело №2(1)а-2860/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Раевских М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Климова В.Н., Молякова С.А. к Администрации муниципального образования г.Бузулук Оренбургской области об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.А., Климов В.Н., Моляков С.А. обратились в суд с административным иском к Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод, указав, что ** ** ****г. главе г.Бузулука Рогожкину В.А. административными истцами были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий. ** ** ****г. начальник управления внутренней политики Администрации г.Бузулука Гаврилов А.М. уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий сославшись на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Считают, что указанные действия начальника управления внутренней политики Администрации г.Бузулука Гаврилова А.М. отказавшего в согласовании проведения заявленных шествия и пикетирования, являются нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного ст.31 Конституции РФ, а также ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19 июня 2004г. Должностным лицом был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и пикетирований, тем самым, административные истцы фактически были лишены возможности эффективной реализации права на свободу собраний. Между тем, именно власти государства, обладая необходимой информацией о проведении в городе иных мероприятий, имеют реальную возможность предложить те места, которые позволят организатору заявленных мероприятий донести до общества и властей государства свои требования и обратить внимание на проблемы соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации. Ограничение права на свободу собраний на основании правомерной цели защиты нравственности несовершеннолетних не имеет отношения к заявленным публичным мероприятиям, поскольку их целью являлось привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не может нарушать требования нравственности. Согласно поданным в администрацию уведомлениям, организаторы планировали выступить в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, что не может подпадать под действие указанных запретов. Административные истцы обращают внимание суда на то обстоятельство, что в поданных в администрацию уведомлениях о проведении шествия и пикетирований они указывали на готовность изменить место и/или время проведения шествия и пикетирований по мотивированному предложению администрации. Кроме того, административные истцы подчеркивали, что организаторы и участники публичных мероприятий не будут нарушать нормы общественной нравственности, в т.ч. демонстрировать наготу и иные формы непристойностей. По их мнению, основной причиной отказа администрации в согласовании проведения шествия и пикетирований является неприятие должностным лицом администрации целей публичных мероприятий, связанных с выступлением в поддержку прав и против дискриминации представителей сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России. Таким образом, решение должностного лица является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение.

Просит признать незаконным решение Администрации г.Бузулука – отказ в согласовании начальником управления внутренней политики Гавриловым А.М. № от ** ** **** заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязать Администрацию г.Бузулука согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Определением суда от ** ** ****г. к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо – начальник Управления внутренней политики администрации г.Бузулука Гаврилов А.М.

Административные истцы Алексеев Н.А., Климов В.Н., Моляков С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на иск указывают, что административные исковые требования не признают, считают решение должностного лица Гаврилова А.М. законным, не нарушающим нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы административных истцов, поскольку решение принято уполномоченным органом, соблюден порядок принятия данного решения, его содержание соответствует требованиям законодательства. Указывает, что административные истцы не представили достаточных и достоверных доказательств того, что информацию о нетрадиционных сексуальных отношениях они были намерены распространять в допустимой нейтральной форме.

Административный ответчик начальник Управления внутренней политики администрации г.Бузулука Гаврилов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, административные исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В статье 11 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Рим 04.11.1950г. предусмотрено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и осуществление этого права не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации конституционного права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона №54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции РФ, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Судом установлено, что ** ** ****г. в администрацию г.Бузулука Оренбургской области Алексеевым Н.А. были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

-** ** **** – пикетирование с призывом исполнения решения Комитета ООН по правам человека по делу «Федотова против Российской Федерации» от 31 октября 2012г. о неправомерности и дискриминационности российского законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и нарушении им обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международного Пакта о гражданских и политических правах. Место проведения мероприятия – парк <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек;

-** ** **** – пикетирование с призывом к реабелитации лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности по ст.121 УК РСФСР за вступление в гомосексуальные отношения по добровольному согласию. Место проведения – <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек;

-** ** **** – шествие с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Место проведения мероприятия – по <адрес> с количеством участников до <данные изъяты> человек.

** ** ****г. начальником Управления внутренней политики администрации г.Бузулука Гавриловым А.М. дан ответ на поступившие уведомления Алексеева Н.А. В данном ответе должностное лицо предупредило Алексеева Н.А. в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №54-ФЗ об ответственности за действия, поскольку информация, содержащаяся в тексте уведомлений о проведении публичных мероприятий дает основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствует положениям Конституции РФ и нарушают запреты, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно, ст.6.21 КоАП РФ. На основании изложенного, проведение публичных мероприятий с указанными целями не может быть согласовано администрацией г.Бузулука.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" установлены требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" установлены требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 названного Федерального закона к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. Запрещено распространение такой информации среди детей любого возраста (пункт 1 части 1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 16 названного Федерального закона информационная продукция, запрещенная для детей, не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

ч.1 ст.6.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому, акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований, учитывая намерение заявителей провести публичные мероприятия в местах г.Бузулука, предполагающих присутствие большого количества людей, в том числе детей, эти мероприятия могли оказать информационно-психологическое воздействие на несовершеннолетних, находящихся в местах их проведения, что потенциально опасно для нравственного и духовного развития детей, сопряженного с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, на территории которого административными истцами планировалось проведение заявленных ими шествия и пикетирований, обоснованно доведено до сведения организаторов публичных мероприятий предупреждение, что их проведение с заявленными целями создаст реальную возможность участия в них несовершеннолетних, что является нарушением закона, влекущим установленную законом ответственность.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых администрацию г.Бузулука уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме, ни в уведомлении, ни в административном иске не приведено.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы, в том числе право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, неубедительны.

Суд учитывает, что административные истцы не лишены возможности реализовать закрепленное за ними Конституцией Российской Федерации право на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы административных истцов о том, что отказ в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий в г.Бузулуке носил дискриминационный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Анализ ответа начальника Управления внутренней политики администрации г.Бузулука от ** ** ****г. Гаврилова А.М., данный на уведомления о проведении публичных мероприятий, с учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение не носит дискриминационный характер, а направлено на реализацию органом местного самоуправления своих полномочий в области защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Законодательный запрет на нарушение прав несовершеннолетних детей относится ко всем, и административные истцы не представили доказательств того, что информацию, которую они намерены доводить до жителей и гостей города, они были намерены распространять в допустимой нейтральной форме.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Определении от 18 июля 2017 года №1730-О, адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае, обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения, соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Таким образом, уполномоченный орган, которому направлено уведомление о проведении публичного мероприятия, изначально должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения. В рассматриваемом случае ввиду существования таких обстоятельств у административного ответчика не возникло обязанности предложить административным истцам иные места для проведения заявленных публичных мероприятий.

Довод административного иска о том, что защита прав лиц нетрадиционной сексуальной ориентации не может рассматриваться, как нарушающая общественную нравственность отклоняется, как не имеющий правового значения, т.к. в рассматриваемом случае цели публичных мероприятий нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняется как несостоятельный довод административных истцов и то, что организаторы публичных мероприятий не ставили перед собой цели пропаганды среди несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных отношений. Организаторы, инициируя публичное выражение мнения о правах и свободах лиц, имеющих нетрадиционную сексуальную ориентацию, тем самым, как минимум, были намерены вызвать интерес к таким сексуальным отношениям, заявить о социальной равноценности нетрадиционных и традиционных сексуальных отношений. При этом, в силу отсутствия ограничения в доступе несовершеннолетних к местам, где планировались публичные мероприятия, организаторы не могли не осознавать, что объектом информационного воздействия в результате публичного выражения своего мнения будут являться и несовершеннолетние.

Довод о том, что целью публичных мероприятий является привлечение внимания к проблемам гомофобии и дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, не означает, что публичное выражение мнения по данным проблемам в рассматриваемой ситуации возможно отдельно от распространения информации, вызывающей интерес к нетрадиционным сексуальным отношениям, от констатации социальной равноценности нетрадиционных и традиционных сексуальных отношений.

Судом не было установлено принятие должностным лицом органа местного самоуправления решения, нарушающего права административных истцов, либо создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод.

Из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение административного истца об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о незаконности отказа в согласовании начальником Управления внутренней политики Гавриловым А.М. заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим их права, свободы и законные интересы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, в удовлетворении административного иска Алексеева Н.А., Климова В.Н., Молякова С.А.<данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Алексеева Н.А., Климова В.Н., Молякова С.А. о признании незаконным решения Администрации г.Бузулука – отказа в согласовании начальником управления внутренней политики Гавриловым А.М. №, № заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязании Администрации г.Бузулука согласовать проведение заявленных публичных мероприятий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.