Решение по делу № 8Г-7526/2023 [88-9139/2023] от 14.04.2023

Дело № 88-9139/2023

УИД 74RS0003-01-2021-006542-78

мотивированное определение

составлено 15 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 июня 2023 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года

по гражданскому делу №2-1070/2022 по иску индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны к Медведеву Игорю Владимировичу о понуждении демонтировать входную группу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истицы Иралимова Д.Г., Пономарева С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ИП Подшивалова С.В. обратилась в суд с иском к Медведеву И.В. о понуждении демонтировать самовольно возведенную входную группу помещения №<данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> и привести входную группу в первоначальное состояние; взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 60 000 рублей за первый месяц просрочки, за каждый последующий в размере 45 000 рублей до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что является собственником помещения №<данные изъяты>, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. Помещение оборудовано входной группой, согласованной в ходе ввода дома в эксплуатацию, и расположено непосредственно над помещением №<данные изъяты> принадлежащим ответчику. Ответчик возвел входную группу, которая затрагивает конструктивные элементы общего имущества, при этом на сознание ее согласие собственников помещений жилого дома ответчиком не было получено.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года требования ИП Подшиваловой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе ИП Подшиваловой С.В. в иске.

В кассационной жалобе истица ИП Подшивалова С.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истицы Иралимов Д.Г., Пономарев С.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Иралимов Д.Г. при этом пояснил, что требования истицы сводятся к сносу входной группы полностью, настаивая на том, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию она отсутствовала, была возведена впоследствии в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ИП Подшивалова С.В. является собственником нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме <данные изъяты>. Ответчику Медведеву И.В. принадлежит нежилое помещение №<данные изъяты> в этом многоквартирном доме, которое расположено непосредственно под нежилым помещением №<данные изъяты>.

Из технического паспорта на нежилое помещение №<данные изъяты> по состоянию на 19 октября 2010 года следует, что оно имеет площадь 21,4 кв.м, вход осуществляется через нежилое помещение №<данные изъяты>, самостоятельного входа с улицы не имеет, расположено в одну линию с нежилым помещением №<данные изъяты>.

Аналогичные обстоятельства следуют и из технического паспорта на многоквартирный дом <данные изъяты> по состоянию на 12 апреля 2004 года — год ввода дома в эксплуатацию.

В настоящее время нежилое помещение №<данные изъяты> расположено в одну линию с соседним нежилым помещением №<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Уральское Риэлторское Агентство», в нем оборудован самостоятельный вход с улицы.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по состоянию на 31 августа 2022 года также не следует, что нежилое помещение №<данные изъяты> было переустроено путем присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, общая площадь спорного помещения не изменилась.

Из технического заключения №36-23 от 12 мая 2022 года, подготовленного экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» <данные изъяты> следует, что нежилое помещения №<данные изъяты> выполнено из современных строительных конструкций. Основные несущие конструкции негорючие. Общая конструктивная прочность здания не нарушена; выполнена в полном соответствии с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, а также требований охраны окружающей и природной среды, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Нежилое помещение пригодно для дальнейшей его эксплуатации, не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная входная группа не была предусмотрена застройщиком при строительстве дома, при возведении входной группы не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, равно как и на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать входную группу и привести помещение в первоначальное состояние.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что при проведении ответчиком перепланировки (обустройство входной двери в нежилое помещение со стороны улицы) общее имущество дома не уменьшено, обустройство в спорном помещении входной двери со стороны улицы соответствует действующим нормам и правилам, права истца не нарушает, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Подшиваловой С.В.

Суд апелляционной инстанции сослался также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение ответчика было переустроено путем возведения входной группы, затрагивающей элементы общего имущества дома (стены, фасады либо земельный участок), в отсутствие проектной документации на многоквартирный жилой дом и при наличии сведений технических паспортов как на жилой дом, так и на спорное помещение, из которых не усматривается иного переоборудования помещения ответчика, кроме возведения входной двери, мнение Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска о самовольной реконструкции нежилого помещения №<данные изъяты> правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не назначил судебную строительную экспертизу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Суд согласно статьям 56, 57, 150, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истица, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению. Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, необходимость возложения соответствующих расходов на проведение экспертизы на федеральный бюджет при отсутствии на это предусмотренных законом оснований, что недопустимо.

Оснований полагать, что судебной коллегией областного суда не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о приведении входной группы помещения № 22 в первоначальное состояние, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не установив нарушений при переустройстве входной группы ответчиком, а также доказанности нарушений прав истицы его действиями суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Подшиваловой С.В. Заявленные требования судом разрешены в соответствии с нормами процессуального закона, исходя из оснований иска.

Довод кассационной жалобы ИП Подшиваловой С.В. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в допуске к участию в деле в качестве ее представителя Калинина К.Г., не имеющего высшего юридического образования, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

    Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подшиваловой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи