Решение по делу № 2-78/2023 (2-970/2022;) от 17.10.2022

(УИД47RS0001-01-2022-001192-47)

Решение по делу № 2-78/2023

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                 г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием:

истцов Николаевой Н.А., Рогозиной М.Н.

представителя ответчика ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация» Гусевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.А. , Рогозина М.Н. к ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истцы Николаева Н.А., Рогозина М.Н. обратились в суд с иском к ответчику    ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация» о защите прав потребителей.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что истцы являются собственниками квартир 10 и 22 расположенных во 2 и 3 подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Примерно в 2012 году в <адрес> был произведен капитальный ремонт крыши.

В подъезде № после ремонта во время дождей и таяния снега с крыши льет вода прямо на крыльцо подъезда, а со стороны фасада стекает по стенам в подвал. В результате жильцам затруднен проход в подъезд, в зимнее время проход в подъезд опасен, так как на крыльце образуется наледь (неоднократно жильцами были получены травмы с необходимостью обращения в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ»). Вследствие постоянной течи крыльцо разрушается и приходит в негодность.

В подъезде № также вода стекает по стенам на окна и крыльцо. В зимний период на крыше образуются большие сосульки, козырек сделан из профилированного оцинкованного листа, в результате проход в подъезд крайне опасен.

Неоднократно письменно обращались в управляющую организацию по поводу создания комиссии и принятию неотложных мер по устранению данной ситуации. Однако, ответчик на протяжении нескольких лет не реагировал на просьбы и заявления.

По этой причине жители вынуждены были обратиться в администрацию Бокситогорского муниципального района, жилищную инспекцию Ленинградкой области. В результате была создана комиссия, в том числе при участии представителей управляющей организации и сделан вывод (ответ): "Залив происходит по причине того, что размер козырьков меньше размера крыльца и отсутствия водосточной системы. Данный вопрос решается исключительно путем проведения общего собрания собственников". Причем обязательное условие - в перечень работ включить разработку проектно-сметной документации. Более того, была озвучена примерная стоимость этих работ - 18000 рублей.

В феврале 2022 года общее собрание собственников проведено. Протоколы в соответствии с нормами ЖК РФ представлены в ООО «БЖУО» и в администрацию Бокситогорского муниципального района.

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были не только не начаты, но в устной форме сотрудником управляющей организации сказано, что ничего делать не будут.

В связи с этим, в сентябре подготовлено и направлено 2 обращения в городскую прокуратуру, после которых ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> состоялась встреча с руководителем управляющей организации гр. Б., на которой на вопрос "Почему не исполнено решение собственников?" был ответ, что никаких работ по данному решению проводиться не будет.

В связи с тем, что невыполнение управляющей организацией вышеуказанных работ, прописанных в протоколе собрания, несет с наступлением осенне-зимнего периода реальную угрозу жизни и здоровья проживающих граждан, истцы вынуждены обратиться в суд.

Спустя несколько дней после обращения в суд, к старшему по дому гр. В. обратился представитель управляющей организации гр. А. с просьбой согласовать чертеж (рисунком) козырька, оформленный от руки на листе бумаги А4, но это была не проектно-сметная документация, требуемая ранее. Рассмотрев данный чертеж, согласовали его с учетом предложенного внесения изменения ширины козырька, с тем, чтобы она соответствовала ширине крыльца.

На следующий день работы были проведены, козырек в подъезде № и водосточный желоб установлены. Но после первого дождя крыльцо опять было залито, но уже по причине залива воды в месте стыка двух частей желоба. По данному факту оперативно обратились в управляющую организацию с просьбой устранить недостатки по установке желоба. Ответ от управляющей компании до сих пор не получен, работы не проведены.

В подъезде № работы, определенные решением общего собрания собственников МКД, не начаты.

Таким образом, до настоящего времени по причине бездействия управляющей организации, неисполнения работ, предусмотренных решением общего собрания собственников <адрес>, остается реальная угроза безопасности жизни и здоровья проживающих граждан.

На основании выше изложенного истцы, с учетом уточнения, просили:

Так как работы по устройству козырька над подъездом № 2 и установкой желоба произведены, но продолжается проблема - залив крыльца, обязать ООО "БЖУО" провести определенные работы по устранению фактических недостатков.

Обязать ООО "БЖУО" выполнить работу по устройству козырька и водостока над входом в подъезд №.

За бездействие управляющей организации, за недобросовестное выполнение возложенных обязательств, за умышленное создание волокиты и нежелание реагировать на жалобы и заявления на протяжении 3 лет взыскать с ООО "БЖУО" причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицы Николаева Н.А. и Рогозина М.Н. отказались от исковых требований в части обязания ООО "БЖУО" выполнить работу по устройству козырька и водостока над входом в подъезд №, поскольку работы выполнены, просили прекратить производство по делу в указанной части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Ответчиком ООО «БЖУО» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик устранил недостатки, выявленные по устройству козырька подъезда №, произвел герметизацию в стыке двух элементов карнизного свеса с козырька над подъездом № 2 <адрес>, о чем представлены приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика, повлекших моральные и физические страдания истцов. Истцом Николаевой Н.А. были представлены справка и фото о получении повреждений, однако, документально истцом не подтверждено, что повреждения получены по адресу: <адрес> результате действий (бездействий) управляющей организации. От истца не поступало обращений в адрес ответчика в период получения травмы до момента подачи настоящего искового заявления, это может свидетельствовать о том, что травмы не были получены по вине управляющей организации. У истца Рогозиной М.Н. также не представлено в материалы дела документы, подтверждающие ее физические страдания от действий (бездействий) ответчика. Также истцами не подтверждены их моральные страдания в результате действий (бездействий) ООО «Бокситогорскжилуправление» по заявленным в иске требованиям. В адрес ответчика на протяжении 3 лет не поступало ни одной жалобы по заявленным требованиям по адресу: <адрес>. В марте 2022 года в адрес ответчика был направлен протокол общего собрания, в октябре 2022 года исковое заявление. Управляющая организация пыталась решить вопросы по протоколу до получения искового заявления, и после получения иска урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, приглашала истцов для конструктивного разговора, однако, истцы отказались решать вопросы мирным путем. В ходе судебного разбирательства требования истцов неоднократно уточнялись, в настоящее время их требования ответчиком удовлетворены в части проведения работ по устройству козырьков и желобов над подъездами № и № в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истица Николаева Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что работы по устройству козырька над подъездом № 2 и установкой желоба произведены, но залив крыльца продолжается, а потому просит обязать ООО "БЖУО" провести работы по устранению недостатков. Просит взыскать моральный вред в размере 15000 рублей с ответчика за бездействие, недобросовестное выполнение возложенных обязательств, волокиту и нежелание реагировать на жалобы и заявления на протяжении 3 лет, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму, поскользнулась на крыльце и упала, так как на крыльце была наледь, вынуждена была обращаться в приемный покой, где рана была зашита, наложены швы. На больничном не была, к судебно-медицинскому эксперту не обращалась. Обращалась по телефону к технику ООО «БЖУО», что течет на крыльцо и образуется наледь, однако никаких мер не принималось. В письменном виде к ответчику по поводу травмы не обращалась.

Истица Рогозина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик представитель ООО «БЖУО» Гусева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Показала суду, что все работы выполнены, недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ. За 3 года в управляющую организацию не было ни одного письменного обращения от жильцов <адрес>. Моральный вред истцам не причиняли, к ответчику истица Николаева Н.А. по поводу травмы не обращалась, доказательств того, что травма получена на крыльце нет, показания свидетеля не могут быть судом учтены, так как свидетель является заинтересованным лицом, так как находится с истцом в дружеских отношениях. Кроме того полагает, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании морального вреда в связи с полученной травмой. Доказательств бездействия управляющей организации также не представлено.

Свидетель гр. Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с Николаевой Н.А. во дворе её дома с собакой, после прогулки стала отъезжать на машине и услышала крик Николаевой Н.А., остановилась и увидела в зеркало, что Николаева Н.А. упала на крыльце своего подъезда, подошла к ней и увидела, что все лицо в крови, помогла Николаевой Н.А. встать и отвезла ее в приемный покой. Крыльцо не было ничем обработано, очень большая наледь была на крыльце, Николаева Н.А. на нем поскользнулась.

     Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

На основании положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из положений пунктов 10 и 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г. следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истица Николаева Н.А. является собственником <адрес>, которая расположена в подъезде № указанного МКД. Истица Рогозина М.Н. является собственником <адрес>, которая расположена в подъезде № указанного МКД.

ООО «БЖУО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, не оспаривается ответчиком, что истицы не имеют задолженности по оплате за содержание жилья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, истцы указывают, что в подъезде № вышеуказанного МКД во время дождей и таяния снега с крыши льет вода на крыльцо подъезда, со стороны фасада стекает по стенам в подвал, в результате чего жильцам затруднен проход в подъезд, в зимнее время проход в подъезд опасен, так как на крыльце образуется наледь, вследствие постоянной течи крыльцо разрушается и приходит в негодность, неоднократно письменно обращались в управляющую организацию, однако, ответчик на заявления не реагировал, в связи с чем жители вынуждены были обратиться в администрацию Бокситогорского муниципального района, жилищную инспекцию Ленинградкой области.

При этом, как установлено судом, каких-либо письменных обращений к ответчику по данному вопросу не имелось, доказательств обращения к ответчику по вопросу течи на крыльцо подъезда № истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Н.А. обратилась в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, из ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения направлены соответствующие запросы о предоставлении необходимых материалов и документов;

ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Н.А. обращалась в администрацию Бокситогорского муниципального района по вопросу течи на крыльцо подъезда и пр., из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению жителей подъезда № управляющей организацией приняты меры для отвода ливневой воды от крыльца и в ноябре 2020 года выполнена смена карнизных свесов на козырьке. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Бокситогорского муниципального района совместно с управляющей организацией проведен визуальный осмотр данного козырька и установленной водосточной системы, при визуальном осмотре видно, что воды с отлива стекают на крыльцо при входе в подъезд, так как размер козырька, установленного во время проведения капитального ремонта кровли меньше размера крыльца. Требуется выполнить работы по увеличению размера козырька с устройством организованной водосточной системы;

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, которым было приняты решения: поручить управляющей организации разработать проектно-сметную документацию по устройству козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома с организованной водосточной системой,    утвержден источник финансирования указанных работ – тариф на содержание жилого помещения и текущий ремонт общедомового имущества МКД, поручено управляющей организации провести указанные работы. Протокол передан в управляющую организациюДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Н.А. обратилась с заявлениями к прокурору Бокситогорского района, как указывает истица – ответов не последовало.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству козырька над входом в подъезд № <адрес> были выполнены, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, с участием комиссии в составе управляющей организации ООО «БЖУО», эксплуатационной организации РСУ ООО «РЖФ» и председателя совета дома гр. В.

ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Н.А. обратилась с заявлением к директору ООО «БЖУО» в котором указала, что после выполненных работ в месте, где сделан стык сливного желоба течет ручьем с крыши козырька на крыльцо вода, просила провести необходимые работы по устранению недоделок, чтобы не заливало крыльцо водой, что приводит к образованию наледи и разрушению крыльца, а также травматизму жителей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядной организации ООО «РемЖилФонд» был произведен осмотр и приемка в эксплуатацию следующих работ: ремонт козырька устранили течь, однако, в данном акте не указано, в каком подъезде произведен ремонт козырька.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «БЖУО» и представителем эксплуатационной организации ООО «БЖКС» составлен акт приемки выполненных работ по герметизации в стыке двух элементов карнизного свеса с козырька над вторым подъездом <адрес>.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде ремонт козырька над подъездом № 2 МКД № по <адрес> произведен, доказательств обратного в суд со стороны истцов не представлено, при этом стороны отказались от проведения судебной экспертизы по определению качества произведенных работ и работ, необходимых для устранения фактических недостатков (при определении их наличия), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов об обязании ООО "БЖУО" провести определенные работы по устранению фактических недостатков.

Также истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждому, указывая, что длительным, на протяжении 3 лет, бездействием ответчиков истцам причинен моральный вред.

Однако, как установлено судом и указано выше, истцы в управляющую организацию с письменными заявлениями не обращались, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать бездействие ответчика длительным, поскольку судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Н.А. обратилась с письменным заявлением к директору ООО «БЖУО», то есть после обращения в суд с настоящим иском, доказательств иных обращений в управляющую организацию истцами не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля гр. Г. , не доверять основаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ у суда не имеется, ДД.ММ.ГГГГ истцом Николаевой Н.А. из-за ненадлежащего содержания крыльца подъезда № <адрес>, а именно из-за образовавшейся на крыльце наледи, истица Николаева Н.А. получила    травму – ушибленную рану правой брови, в связи с чем обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ», где ей были наложены швы на рану.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным Законом.

Поскольку истица Николаева Н.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, судом установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Николаевой Н.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, испытала физические и нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части истцам – отказать.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда истцу Рогозиной М.Н. суд не усматривает, поскольку как установлено судом, истица Рогозина М.Н. к ответчику в досудебном порядке не обращалась, требования удовлетворены до вынесения судом решения, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку как установлено судом, истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке, доказательств обратного в суд со стороны истцов не представлено, требования истцов по содержанию МКД удовлетворены добровольном порядке до вынесения судом решения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                       решил:

         Исковые требования Николаева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Николаева Н.А. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Николаевой Н.А. и Рогозиной М.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Бокситогорская жилищная управляющая организация»    государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

Судья