Решение от 16.06.2022 по делу № 8Г-8846/2022 [88-10873/2022] от 13.04.2022

63RS0№-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10873/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Речич Е.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙЛЕКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6476/2021 по иску Ермакова Станислава Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» Кулаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 1 июня 2022 года, выданной сроком на один год, представителя Ермакова С.В. Ермакова А.С., действовавшего на основании доверенности от 9 ноября 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г., постановлено: исковые требования Ермакова Станислава Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» в пользу Ермакова Станислава Викторовича неустойку за просрочку передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 июня 2016 г. № 1н-1с в размере 1 146 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 573 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» в доход государства государственную пошлину в размере 13 933 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройлекс» на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Ермакова С.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года между ответчиком (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) заключен договор №1н-1с участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 14 марта 2016 года, номер регистрации №

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется построить третью очередь жилого <адрес> секции 1, 2, 3 по генплану по адресу: <адрес>, в границах улиц Советской, Ставропольской, Майской, Нагорной.

Согласно п. 1.2. договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме нежилого помещения, общей площадью – 124,31 кв.м, этаж-подвал в 1 секции объекта.

Стоимость доли в строительстве определена в размере 4 972 400 руб. (п. 2.1. договора).

Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади нежилого помещения на момент заключения договора составляет 40 000 руб.

Из п. 2.3 договора следует, что дольщик обязан оплатить застройщику стоимость доли в следующем порядке: 4 972 400 руб. подлежат оплате не позднее 3 (трех) рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству РФ.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2018 года к договору № 1н-1с о долевом участии в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 года площадь спорного нежилого помещения увеличилась и составляет 126,67 руб.

Согласно Протоколу от 23 марта 2016 года № 44 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Стройлекс» и Ермаковым С.В. обязанность дольщика перед застройщиком по оплате по договору № 1н-1с участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 февраля 2016 года считается исполненной в полном объеме.

В силу п.3.1.4 договора, застройщик обязуется передать дольщику, указанное в п. 1.2 договора нежилое помещение - не позднее четвертого квартала 2016, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил. Помещение передано истцу 5 мая 2019 года.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 1 января 2017 года по 5 мая 2019 года составляет 2 293 264 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 4, статьей 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу истца.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, соразмерность требуемой неустойки, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также срок просрочки передачи нежилого помещения, который составил 854 дня, суд первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 146 632 рублей.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной неустойки согласился, обоснованно указав, что истцом расчет неустойки произведен с учетом динамики изменения ставки рефинансирования Банка России за период просрочки передачи объекта долевого строительства, что следует из расчета, отраженного в исковом заявлении, а не в соответствии с неустойкой (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Однако, учитывая, что указанное нарушение не привело к неправильному разрешению спора, поскольку окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика был снижен судом до 1 146 632 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств установленных судом первой инстанции, решение в указанной части изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был изменить решение суда с учетом установленных обстоятельств применения неверной ставки рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку применение неверной ставки рефинансирования не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда с учетом снижения судом первой инстанции размера взысканной неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суды указали верно, что в судебном заседании представители истца настаивали на применении к спорным правоотношения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пояснив, что Ермаков С.В. приобрел нежилое помещение в многоквартирном доме для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: хранения личного имущества, устаревшей мебели, вещей домашнего обихода, иных предметов. Представитель ответчика в заседании судебной коллеги доводы представителей истца не оспаривал, напротив поддержал, так же настаивал на том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявляя лишь о необходимости снижения взысканных неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав истцов, как потребителей, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом разумности и соразмерности, в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 573 316 рублей, не установив оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы необходимости снижения размера неустойки, штрафа.

Руководствуясь п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционой инстанции указал верно, что, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Учитывая изложенное, довод жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не обращался к застройщику с требованием о передаче нежилого помещения, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал правильно, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно п. 3.1.5 Договора № 1н-1с участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 февраля 2016 года, застройщик обязуется уведомить дольщика письменно (лично под роспись, заказным письмом с уведомлением, ценным письмом с описью вложения) о возможности и необходимости принятия доли по акту приема-передачи.

Доказательств направления Ермакову С.В. уведомления с требованием принять нежилое помещение, ответчиком не представлено, также как и доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

Злоупотребления правом со стороны истца на этапе приемки объекта не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.