Решение по делу № 33-18190/2019 от 30.09.2019

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД № 16RS0046-01-2019-009778-82

в„– Рњ-6095/2019

в„– 33-18190/2019

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курлова И.А. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Курлова Ильи Алексеевича к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в лице конкурсного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без движения, предложив в срок по 20 сентября 2019 года устранить имеющиеся недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Курлов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 20 сентября 2019 года Курлову И.А. предложено устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований.

В частной жалобе Курлов И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленного материала видно, что истцом заявлено два требования: неимущественного (о признании сделки недействительной) и имущественного (о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние – возложении на ПАО «Татфондбанк» списать денежные средства в размере 1340000 рублей на счет истца) характера, однако государственная пошлина оплачена в размере 600 рублей.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1000000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, поскольку Курловым И.А. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина должна быть оплачена по обоим требованиям.

Оснований для признания доводов частной жалобы обоснованными и отмены вынесенного судьей определения, соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материала, Курлову И.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2019 года, который на день рассмотрения частной жалобы истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализации гражданином права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков искового заявления, поэтому подлежит установлению разумный срок для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Курлова И.А. – без удовлетворения.

В целях устранения недостатка искового заявления предложить Курлову И.А. представить расчет исковых требований до 30 ноября 2019 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материал возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для принятия процессуального решения по истечении срока, установленного настоящим определением, для устранения недостатка, указанного в данном определении.

Копию определения направить Курлову И.А.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий