Решение от 17.06.2021 по делу № 2-3589/2021 от 19.02.2021

54RS0005-01-2021-002084-19

Дело № 2-3589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г.                                гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 364 рубля 42 копейки, из которых 95695 рублей 09 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 669 рублей 33 копейки – задолженность по пени, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 3 121 рубль.

В обоснование исковых требований банк сослался на кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 711 538 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. После смерти заемщика ФИО3 в права наследования вступила ФИО1 Поскольку после смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором не согласилась с исковыми требованиями, сославшись на то, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В действительности страховое возмещение в полном объеме в сумме 711 538 руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ спустя 15 месяцев после наступления страхового случая – смерти заемщика ФИО3 Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту. Считает, что банком пропущен срок исковой давности по основному долгу, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор (согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №) на следующих условиях: сумма кредита - 711 538 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 17% годовых, размер ежемесячного платежа – 17 683 руб. 55 коп. (последний платеж – 17 889 руб. 07 коп.), дата внесения ежемесячных платежей - 09 число каждого календарного месяца, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан полис Программа "Лайф+" Единовременный взнос № по устному заявлению страхователя подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования ООО СК " ВТБ Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастных случаев и болезней, установление инвалидности в результате несчастных случаев и болезней, госпитализация в результате несчастных случаев и болезней, травма в соответствии с Особыми условиями договора страхования по страховому продукту "Единовременный взнос"; назначил Банк ВТБ 24 (ПАО) выгодоприобретателем по договору страхования на страховую сумму в размере фактической задолженности перед банком по кредитному договору 711 538 рублей.

В соответствии с Программой страхования "Единовременный взнос" страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в полисе.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив сумму кредита в размере 711 538 рублей на счет ФИО3, при этом 119 538 руб. было списано со счета в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Факт предоставления кредита подтверждается письменными доказательствами, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 было заведено наследственное дело 23/2017, в рамках которого свидетельства о праве на наследство по закону были выданы супруге наследодателя ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 196 000 рублей и на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI AVANTE, 2010 года выпуска, оценочной стоимостью 211 500 руб.

Предъявляя исковые требования к наследнику заемщика ФИО3, истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета банка задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 364 рубля 42 копейки, из которых 95695 рублей 09 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 669 рублей 33 копейки – задолженность по пени.

На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней, (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

В данном случае договор страхования, застрахованным лицом по которому являлся ФИО3, заключен ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) на основании соответствующего заявления застрахованного лица, в пользу выгодоприобретателя по указанному договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья ФИО3, истца по делу, в связи с чем, на него, как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) для извещения страховой компании о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с представлением нотариально заверенной копии свидетельства о смерти.

Таким образом, истец был своевременно извещен наследником застрахованного лица о страховом случае, наступившем в период действия договора страхования, воспользовался своим правом на страховое возмещение, поскольку банк обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, и страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 711 538 рублей.

В данном случае именно страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде выплаты в полном объеме возмещения задолженности по имеющемуся денежному обязательству. На наследника такая обязанность, учитывая установленные по делу обстоятельства, возложена быть не может.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 97 364 рубля 42 копейки, со ссылкой на то, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту.

В то же время размер задолженности, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не превышает объем страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, тем более, что за период с даты получения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) до даты смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) банком в погашение задолженности по кредитному договору списана сумма в общем размере 17 683 руб. 55 коп. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ – 7 107 руб. 68 коп. – в счет основного долга и 10 575 руб. 87 коп. – в счет погашения процентов); данная сумма достаточна для компенсации подлежащих оплате банку процентов за пользование кредитом, с учетом размера страховой выплаты по договору страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1175 Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном конкретном случае срок исполнения обязательств наследодателя, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил уже после открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Между тем, из материалов дела видно, что заключительный счет сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, суд приходит к выводу, что таких уважительных причин не имеется.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                              ░░░░░░ ░.░.