Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6552/2021 от 13.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6552/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                28 сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Евдокимова Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 марта 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2021г., вынесенные в отношении Евдокимова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 марта 2021г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2021г., Евдокимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Евдокимов Е.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Евдокимов Е.В., как водитель транспортного средства «172422», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения 6 января 2021г. в 18 часов 40 минут на ул.Поселковая, д.31 г.Железногорска Красноярского края в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Евдокимову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Евдокимовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Евдокимов Е.В. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Так, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Евдокимов Е.В. факт управления транспортным средством не оспаривал, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, при этом инспектором ГИБДД Евдокимову Е.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также основания для направления на медицинское освидетельствование (видеофайл 20210106_1813_1836) (л.д. 18).

Указание заявителя жалобы на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что должностное лицо ГИБДД предупреждает Евдокимова Е.В. о том, что от управления транспортным средством последний отстранен и предлагает подписать последнему соответствующий протокол (видеофайл 20210106_1813_1836 время 15:52). (л.д.18).

Доводы жалобы о том, что в результате медицинского освидетельствования, которое Евдокимов Е.В. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Евдокимова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Евдокимова Е.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Евдокимову Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Евдокимова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 марта 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2021г. оставить без изменения, жалобу Евдокимова Е.В. - без удовлетворения.

                           Судья                                                  С.Н. Булычева