Решение по делу № 2-209/2018 от 31.07.2018

                                                                                                 Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                     20 сентября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием представителя ООО Торговая Сеть «Уссурийский бальзам» Дымченко Ю.В. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Уссурийский бальзам» к Раде Е.А. о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что Рада Е.А. состояла с ним в трудовых отношениях с 29.06.2017 года по 25.09.2017 года в должности продавец-консультант магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>. 29.06.2017 года с ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества. 15.09.2017 года работодателем издан приказ о проведении в магазине инвентаризации за период с 17.02.2017 года по 20.09.2017 года. Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей и сличительным ведомостям №№ 0100015756, 0100015757, 0100015773 от 21.09.2017 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией б/н от 21.09.2017 года, выявлена недостача на общую сумму 64088,72 руб. Описи и сличительные ведомости были подписаны членами инвентаризационной комиссии, материально-ответственными лицами, в том числе и Радой Е.А. От выявленной суммы списано от товарооборота (0,1%) 22928,51 руб., в результате сумма недостачи к удержанию с коллектива составила 41160,21 руб. В целях установления причин образования недостачи и виновных лиц было проведено служебное расследование, от работников истребованы объяснительные. На основании приказа № 195/01-от от 21.09.2017 года из заработной платы членов коллектива, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности от 07.02.2017 года, сумма 8232,00 руб. подлежала удержанию с пяти работников, в том числе с Рады Е.А. Ответчик с данным приказом была ознакомлена. Приказом № 197/01-лс от 25.09.2017 трудовой договор с Радой Е.А. расторгнут по инициативе работника. При увольнении ею была выплачена сумма 4354,71 руб., остаток задолженности 3877,29 руб. до настоящего времени не возмещен. Претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению её результатов, к сумме недостачи материально-ответственные лица, в том числе и Рада Е.А., не предъявляли, на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу Рада Е.А. не ссылалась. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 3877,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дымченко Ю.В., уточнив исковые требования, с учетом удержанной суммы просила взыскать с ответчика ущерб в размере 3877,22 руб., в остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Рада Е.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по достоверно установленному судом адресу регистрации: <адрес>, судебные уведомления возвращены в адрес суда неврученными, по истечении срока хранения.

В силу частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неполучение ответчиком направленного судом дважды извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 238, 243, 245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей прямой действительный ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Рада Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговая Сеть «Уссурийский бальзам» в соответствии с трудовым договором № 134/01-17 от 28.06.2017 г. на основании приказа о приеме на работу № 134/02-лс от 28.06.2017 г. на должность продавца-консультанта в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес> с 29.06.2017 г.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07.02.2017 г., заключенного в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО Торговая Сеть «Уссурийский бальзам» с членами коллектива магазина «Винлаб», коллектив магазина принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров и денежных средств, находящихся в магазине «Винлаб», вверенных ему для обеспечения торговой деятельности и необходимых для нормального функционирования структурного подразделения и работ, оговоренных должностной инструкцией каждого члена бригады, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам. В свою очередь работодатель принял на себя обязательство создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору.

Ответчик Рада Е.А. ознакомлена с приказом 29.06.2017 г., что подтверждается ее личной подписью под названным договором.

В соответствии с приказом № 191/01-од от 15.09.2017 г. работодателем с 20.09.2017г. по 21.09.2017г. в обособленном подразделении алкомаркет «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товара, денежных и основных средств, находящихся в магазине.

В листе ознакомления с указанным приказом также стоит подпись продавца-консультанта Рады Е.А.

По результатам инвентаризации, согласно ведомости учета б/н от 21.09.2017 г., выявлена недостача на общую сумму 64088,72 руб.

Данный результат подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №№ 0100015756, 0100015757, 0100015773 от 21.09.2017, сличительными ведомостями №№ 0100015756, 0100015757, 0100015773 от 21.09.2017.

В ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, Радой Е.А. также поставлена личная подпись об ознакомлении, как материально-ответственного лица.

В письменном объяснении ответчика, представленном работодателю в ходе служебной проверки, Рада Е.А. пояснила, что товар в магазине хранился за пределами торгового зала, так как маленькие подсобные помещения, на входе в магазин и был без присмотра; магазин недоукомплектован сотрудниками, нет охраны, работали по одному человеку; при большом потоке покупателей за всеми уследить нет возможности, не весь зал просматривается камерами видеонаблюдения.

Тем не менее, работником Радой Е.А. в период работы данные претензии о нарушении работодателем взятых на себя обязательств не предъявлялись, договор о полной материальной ответственности ею был подписан, следовательно, с условиями, предусмотренными данным договором, она согласилась.

Кроме того, со всеми документами Рада Е.А. была ознакомлена под роспись, при этом результаты инвентаризации, процедура ее проведения, акт о результатах инвентаризации, приказ № 195/01-от от 21.09.2017 г. об удержании недостачи в размере 8232,00 руб. ею не обжаловались.

Из расчетного листа сотрудника Рады Е.А. за сентябрь 2017 г. следует, что при её увольнении с 25.09.2017 г. из заработной платы ответчика удержана сумма 4354,78 руб. в счет частичного погашения суммы недостачи. Данное удержание Радой Е.А. также не оспаривалось.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, суду не предоставлено.

Остаток задолженности работника на момент увольнения составил 3877,22 руб. (8232 руб. – 4354,78 руб.). Документов, подтверждающих возмещение работодателю материального ущерба в полном объеме, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в судебном порядке.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Уссурийский бальзам» к Раде Е.А. о взыскании материального ущерба с работника, удовлетворить.

Взыскать с Рады Е.А., ... года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО Торговая Сеть «Уссурийский бальзам» материальный ущерб в размере 3877 рублей 22 копеек, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                 Сортов В.А.