Решение по делу № 2-1008/2017 (2-15105/2016;) ~ М0-13479/2016 от 15.12.2016

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование», был заключен договор страхования №, предметом которого являлся имущественный интерес в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Т 955 РК/163. Срок страхования автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом полностью в день заключения договора. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ему были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил соответствующее заявление о наступлении страхового случая и приложив все необходимые документы, направил их почтовым отправлением в адрес страховой компании. Однако, ответчик отказался получать заявление.

В последствии, истец направлял в адрес ООО «Зетта Страхование» телеграмму с сообщением о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, явка представителя обеспечена не была.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обращался в ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №.1 М от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Т 955 РК/163, составляет 343887 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Однако, ни в установленный законом срок, ни по его истечении, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Ответа на претензию также не последовало.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые ФИО3 оценил в 10000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 334887 рублей, в счет страхового возмещения; 12000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 25000 рублей, в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 32), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывал, что факт направления истцом в адрес ответчика претензии, подтверждается чеком и описью, однако почтовое отправление вернулось в адрес истца, несмотря на то, что по указанному адресу имеется приемный пункт корреспонденции, так как ранее документы передавались по данному адресу нарочно. В размер страховой суммы экспертом не включены повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате наступления другого события (повреждения обивки салона, сидений, личинки замка). Представитель также пояснял, что указанное событие и рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения днища автомобиля, между собой не взаимосвязаны.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела страховая компания извещена надлежащим образом (л.д. 117). До начала судебного заседания в адрес суда поступило письменное заявление, которым представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 123), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120 стр. 2).

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ООО «Зетта Страхование» не согласно с предъявленными ФИО1 требованиями по следующим основаниям. Истцом в адрес страховой компании не направлялись заявление о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, претензия. В претензии истца, имеющейся в материалах дела, ее получателем значится не ответчик, а неизвестная организация – ЗАСО «Зетта Страхование», расположенная по адресу: <адрес> Б, оф. 249-250, в то время, как филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> нет. На основании изложенного, ответчик полагал, что истцом не был соблюден установленный законодателем обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Более того, согласно п. 6 полиса страхования ДСТ – 0004468550, стороны между собой договорились, что споры подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде <адрес>. Таким образом по мнению ответчика, настоящий спор не подсуден рассмотрению Автозаводскому районному суду <адрес>, а поэтому гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>. По условиям договора страхования, он заключен на условиях направления поврежденного, в результате наступления страхового события, автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автотранспортных средств по выбору страховщика. В случае удовлетворения судом требований истца, представитель просил суд снизить размер штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, а расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда представитель ответчика также просил суд снизить до разумных пределов (л.д. 118-120).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец является собственников автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Т 955 РК/163 (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», был заключен договор страхования КАСКО №, предметом которого являлся имущественный интерес в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Т 955 РК/163. Срок страхования автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом полностью в день заключения договора, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств и квитанцией (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, что в <адрес>, с участием автомобиля истца, произошло ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

В связи с произошедшим, истец ДД.ММ.ГГГГ составил заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 5), которое направил по адресу: <адрес> Б, оф. 249, 250, 252, указанный в сети Интернет, в качестве адреса офиса Самарского филиала страховой компании ответчика (л.д. 130), что подтверждается описью почтового вложения (л.д. 34).

Однако, письмо не было доставлено адресату по причине «Истек срок хранения» (л.д. 129).

В целях определения реального ущерба причиненного своему автомобилю, ФИО1 обращался в ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №.1 М от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Т 955 РК/163, составляет 343887 рублей (л.д. 39-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 6, 33).

Однако, ни выплаты страхового возмещения, ни ответа на претензию, как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, со стороны ответчика до момента принятия судом решения не последовало.

В свою очередь, суд, оценив экспертное заключение ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, считает правомерным принять его во внимание, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, так как оно является объективным и обоснованным, произведено на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. В заключении учтены все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей, подтвержденных соответствующими выборками. Квалификация эксперта подтверждается представленными свидетельствами (л.д. 52).

Представленное стороной ответчика письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (л.д. 120 стр. 2), суд признал необоснованным, не мотивированными и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. В обоснование заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы, суду не было представлено ни одного довода, по которому у суда возникли бы сомнения в объективности и правильности представленного истцом заключения. Сторона ответчика не указала ни одного основания для назначения экспертизы, не представила суду перечня экспертных организаций для проведения исследования, ни вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Более того, у ООО «Зетта Страхование» с момента получения претензии истца, имелось достаточное количество времени для проведения не только осмотра автомобиля истца, но и для проведения исследования по определению стоимости ремонта.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца, в счет страхового возмещения, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 9000 рублей (л.д. 3), подлежат взысканию денежные средства в размере (343887 рублей – 9000 рублей) 334887 рублей.

Что касается ходатайства стороны ответчика об оставления искового заявления ФИО1, без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного урегулирования спора, то суд считает его несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом был достоверно установлен факт того, что истцом заявление о наступлении страхового случая, претензия и приложенные к ним документы направлялись по известному адресу.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ООО «Зетта Страхование» по своевременной выплате страхового возмещения, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, суд находит заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «Зетта Страхование» и с учетом возражений стороны ответчика, понесенных истцом страданий, считает возможным снизить указанную сумму до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила своих обязательств перед истцом в рамках договора КАСКО, хотя в его адрес направлялась претензия.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере (334887 + 1 000) 335887 рублей, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (335 887 / 2) 167943 рубля 50 копеек.

Требования ответчика о снижении размера штрафа суд находит необоснованными, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушенного страховой компанией обязательства по своевременному исполнению принятых на себя обязательств, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, либо злоупотреблений правом с его стороны, ответчиком не представлено. Вопросы взыскания штрафных санкций четко регламентированы законодательством о защите прав потребителей и разъяснениями Верховного Суда РФ, из которого следует, что ходатайство ответчика о снижении данных санкций должно быть мотивировано исключительными обстоятельствами и подтверждено соответствующими доказательствами, а применение данных санкций должно исходить из принципа, что неисполнение обязательства не может быть выгоднее исполнения. В данном случае, наличие обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, не доказано.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения, составленного в досудебном порядке ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д. 36), а поэтому подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг. При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая возражения стороны ответчика, то, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением.

В данном случае, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, размер государственной пошлины для истца составил бы 6848 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 520830 рублей 50 копеек, из них: 334887 рублей, в счет страхового возмещения; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 167943 рубля 50 копеек, в счет штрафа; 12000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта и 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 6848 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова