Решение от 07.07.2016 по делу № 2-4210/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-4210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года               г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Герасимовой Е.В,

при секретаре                          Молоствовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова П.Я. к УМВД России по Калининградской области, ЭКЦ УМВД России по Калининградской области о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чижов П.Я. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > заключил договор купли-продажи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», идентификационный номер №, с ООО «< ИЗЪЯТО >», действующим на основании договора поручения № и доверенности на заключение договора, выданными собственником транспортного средства ФИО Стоимость транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи составила < ИЗЪЯТО > рублей. Автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения < Дата >, срок действия выданных транзитных регистрационных знаков № (20 суток) истек, в связи с чем по заявлению ФИО в < ИЗЪЯТО > была произведена постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета, с выдачей транзитных регистрационных знаков №. Прибыл в г.Калининград на данном автомобиле < Дата >, < Дата > автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, < Дата > снят с регистрационного учета для отчуждения, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства сданы, выдан транзит №. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте объявлений «< ИЗЪЯТО >». < Дата > истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области для постановки автомобиля на регистрационный учет, с целью возможности его использования, сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Калининградской области было проведено исследование номерных узлов и агрегатов транспортного средства, установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля «< ИЗЪЯТО >», идентификационный номер № выполнена не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией маркировки новых кузовов данной серии и является вторичной идентификационной маркировкой, а именно первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа промаркированной панели (усилителя пола под передним правым сиденьем) с последующей установкой на ее место панели с имеющейся вторичной маркировкой. < Дата > в УМВД России по г.Калининграду принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.326 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ от < Дата > Кроме того, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > < Дата > дознаватель ОД УМВД России по г. Калининграду ФИО1, установила, что в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо подделало идентификационный номер № автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска ПТС: № путем демонтажа промаркированной панели (усилителя пола под передним правым сиденьем) с последующей установкой на ее место панели с имеющейся вторичной маркировкой, и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ЭКЦ УМВД России по Калининградской области < Дата > была проведена автотехническая экспертиза автомобиля, в соответствии с выводами экспертизы: заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» подвергалось изменению: восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера автомобиля и первичной маркировки двигателя экспертным путем не представилось возможным. < Дата > дознаватель ОД УМВД России по г.Калининграду принимая во внимание, что место лица совершившего преступление в настоящее время не установлено вынесла постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №. По заявлению истца в ООО "< ИЗЪЯТО >" было проведено независимое исследование, которым было установлено: маркировочная площадка с идентификационным номером размещена на поперечине правой, пола кузова переднего; на маркировочной площадке нанесены знаки маркировки, нанесённые ударным способом. Начертания знаков маркировки одинаковые, выполнены оригинальным заводским шрифтом, использующимся для маркировки номеров кузова (идентификационного номера); поперечина пола, с нанесённой идентификационной маркировкой, подвергалась демонтажу, с последующей установкой панели на штатное место; цвет грунта, которым окрашена панель с маркировкой и цвет других элементов кузова, соответствуют друг другу. Определить по какой причине демонтировалась панель с нанесённой идентификационной маркировкой, не представляется возможным. Достоверно определить является ли панель с нанесённой идентификационной маркировкой панелью исследуемого транспортного средства или демонтирована с другого автомобиля не представляется возможным. Дублирующая заводская табличка, содержащая идентификационный номер № и весовые характеристики транспортного средства, установлена на штатном месте, в нижней части стойки кузова, центральной, правой. Признаков демонтажа или переустановки таблички, её изменения или замены стойки кузова центральной, правой (её фрагмента) с установленной табличкой не установлено. Истец полагает, что вывод автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Калининградской области необоснован, экспертизой не установлен факт того, что панель с имеющейся на ней идентификационной маркировкой является вторичной, а не принадлежала изначально данному автомобилю. Экспертизой ЭКЦ УМВД России по Калининградской области не приведены факты дающие основание считать переустановленной табличку, установленную на правой стойке кузова автомобиля, содержащую дублирующее обозначение идентификационной маркировки кузова №, так как ослабление натяжного усилия полимерных заклепок, а так же следы её демонтажа отсутствуют. Вывод эксперта ООО "< ИЗЪЯТО >" так же не устанавливает признаков демонтажа или переустановки данной таблички. Просит признать справку ЭКЦ УМВД России по Калининградской области №, об исследовании номерных узлов и агрегатов транспортного средства от < Дата >, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от < Дата > необоснованными, обеспечить соблюдение его прав, как собственника имущества, обязав УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области поставить на регистрационный учет автомобиль «< ИЗЪЯТО >», идентификационный номер №, с возможностью в последующем проведения регистрационных действий, судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, возложить на ответчика.

Определением судьи от < Дата > Чижову П.Я. отказано в принятии искового заявления к УМВД России по Калининградской области, ЭКЦ УМВД России по Калининградской области в части признания необоснованными справки об исследовании номерных узлов и агрегатов транспортного средства, заключения эксперта.

В судебном заседании Чижов П.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что в < Дата > г. обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в этом было отказано, поскольку в соответствии со справкой об исследовании идентификационная маркировка кузова является вторичной.

Представители ответчиков УМВД России по Калининградской области, ЭКЦ УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что Чижов П.Я. является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от < Дата >

< Дата > автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выданы транзитные номера №.

< Дата > Чижов П.Я. повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, при осмотре автомобиля было выявлено изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля.

Как следует из справки об исследовании маркировочных обозначений № от < Дата > идентификационная маркировка («№») представленного на исследование автомобиля «< ИЗЪЯТО >» без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего Чижову П.Я., выполнена не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией маркирования новых кузовов данной серии и является вторичной идентификационной маркировкой. Первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа промаркированной панели (усилителя пола под передним правым сиденьем) с последующей установкой на ее место панели с имеющейся вторичной маркировкой. Установить первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представляется возможным ввиду замены промаркированной панели. Табличка с дублирующим обозначением идентификационной маркировки «№», а также другими буквенно-цифровыми производственными обозначениями, изготовлена по технологии предприятия изготовителя, подвергалась переустановке.

В связи с указанными обстоятельствами по факту изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля «< ИЗЪЯТО >», материалы для проведения проверки были направлены в < ИЗЪЯТО > для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

< Дата > материал направлен по территориальности в УМВД России по г. Калининграду.

< Дата > постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска < ИЗЪЯТО > в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

< Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калининграду от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПКРФ, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

< Дата > постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное < Дата > < ИЗЪЯТО >.

Постановлением дознавателя < ИЗЪЯТО > от < Дата > возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Постановлением дознавателя < ИЗЪЯТО > от < Дата > дознание по уголовному делу № приостановлено.

В рамках данного уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от < Дата > заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» подвергалось изменению. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера автомобиля и первичной маркировки двигателя экспертным путем не представилось возможным ввиду вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера.

Экспертом установлено, что на правой «В»-стойке кузова установлена металлическая табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационной маркировки кузова: «№». При сравнительном исследовании способом сопоставления указанной таблички с эталонными образцами, имеющимися в коллекции ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, установлено, что она изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. При исследовании способа установки данной заводской таблички обнаружены следы ее демонтажа и повторной установки в виде ослабления натяжного усилия полимерных заклепок, что свидетельствует о ее повторной установке. Лакокрасочное покрытие в зонах соединения панелей имеет видимые различия в оттенках цвета, дефектов наружной поверхности, следов опыла и потеков краски. При осмотре в зонах соединения маркируемой панели кузова с другими панелями обнаружены рельефные следы полуавтоматической сварки, не характерные для применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки кузовов легковых автомобилей данной серии. Там же имеются следы слесарного воздействия в виде прямолинейных и дугообразных трасс, возникшие при выравнивании соединительных швов, образовавшихся при установке маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки: «№». Результаты проведенного исследования являются достаточным основанием для вывода о том, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля < ИЗЪЯТО > подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки, фрагмента маркируемой панели от другого автомобиля со знаками вторичного идентификационного номера «№». Заводских табличек, содержащих дублирующее обозначение знаков первичного идентификационного номера, выявлено не было.

Как подтвердил в суде допрошенный в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО2, идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению, установить содержание первичной маркировки не возможно.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают наличие изменений заводского (первичного) содержания идентификационной маркировки кузова автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Чижов П.Я. ссылался на то, что отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в постановке автомобиля на регистрационный учет нарушает его право на пользование и распоряжение автомобилем путем его продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008.

В пункте 2 Правил N 1001 указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (подп. 5 п. 3 Правил).

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < Дата > N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с таким транспортным средством не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Из материалов дела усматривается, что препятствием для совершения регистрационных действий послужили выводы сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области - подразделения, оказывающего государственную услугу по регистрации транспортных средств, основанные на сведениях, изложенных в справке об исследовании от < Дата >, о том, что содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля «< ИЗЪЯТО >» подвергалось изменению.

Поскольку при проверке установлены признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства, с учетом приведенных выше правовых норм, оснований для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего Чижову П.Я., у МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не имелось.

Наличие справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от < Дата > № являлось достаточным основанием для непроведения регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя.

Таким образом, поскольку было установлено, что маркируемая панель автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа панели с последующей установкой на ее место панели с имеющейся вторичной маркировкой, суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в совершении регистрационных действий принято в пределах полномочий и соответствует требованиям закона.

При этом, суд учитывает, что право собственности Чижова П.Я. никем не оспаривается.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, заключение эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО3 от < Дата >, поскольку из него также следует, что поперечина пола, с нанесенной маркировкой подвергалась демонтажу, с последующей установкой панели на штатное место, достоверно определить, является ли панель с нанесенной идентификационной маркировкой панелью исследуемого транспортного средства, или демонтирована с другого автомобиля, не представляется возможным, данные выводы не противоречит выводам, изложенным в справке об исследовании от < Дата > и заключении эксперта от < Дата > и подтверждают факт изменения идентификационной маркировки кузова транспортного средства, нанесенной изготовителем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Чижовым П.Я. требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░