Решение от 21.08.2019 по делу № 33-11861/2019 от 31.07.2019

Судья Клепиковский А.А.             Дело № 33-11861/2019

                     А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Сударьковой Е.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «СеверныйБыт» к Бондаревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам

по апелляционной жалобе Бондаревой Т.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СеверныйБыт» удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Татьяны Викторовны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» сумму задолженности за период с 21 октября 2015 года по 31 марта 2019 года по жилищным и коммунальным платежам в размере 245737 рублей 46 коп.; пени за просрочку внесения платежей за период с 21 ноября 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 56007 рублей 22 коп.; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5495 рублей 45 коп., а всего в размере 307240 (триста семь тысяч двести сорок) рублей 13 коп.

Взыскать с Бондаревой Татьяны Викторовны, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СеверныйБыт» обратилось в суд с иском к Бондаревой Т.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, мотивируя требования тем, что ответчик на основании договора социального найма № 1907 от 23.06.2009 года является нанимателем квартиры <адрес>. По указанному адресу ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 30.11.2015 года в размере 224 734,28 рублей, пени за период с 01.10.2014 года по 30.11.2015 года в размере 4810,77 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с 21.10.2015 года по 31.03.2019 года в размере 245 737,46 рублей, пени за период с 21.11.2015 года по 31.03.2019 года в размере 56 007,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5495,45 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарева Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суду при определении наличия задолженности следовало выяснить размер начислений, платежей за спорный период, а также установить, на погашение какой задолженности следует относить данные платежи. Кроме того, истцом в представленном расчете задолженности учтены не все платежи, произведенные ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Бондарева Т.В. на основании договора социального найма № 1907 от 23.06.2009 года является нанимателем квартиры <адрес>. В жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО, <дата> рождения.На основании договора управления многоквартирными домами № 221 от 29.12.2012 года с 01.01.2013 года по настоящее время ООО «СеверныйБыт» является управляющей организацией, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирного дома <адрес>; в соответствии с п. 2.4 договора управляющая организация наделена правом производить начисление, сбор и перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора управления плата за жилищные и коммунальные услуги вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 21.10.2015 года по 31.03.2019 года Бондарева Т.В. не вносила или вносила не в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «СеверныйБыт», в результате чего образовалась задолженность.

06.06.2016 года, 26.01.2017 года, 03.07.2017 года, 29.01.2018 года, 08.02.2018 года, 14.06.2018 года на основании заявлений ответчика между ООО «СеверныйБыт» и Бондаревой Т.В. были заключены соглашения о погашении задолженности, которые последней не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бондаревой Т.В. по жилищным и коммунальным платежам за период с 21.10.2015 года по 31.03.2019 года составляет: 13 033,16 рублей (с 21.10.2015 по 31.12.2015) + 79 193,42 рублей (с 01.01.2016 по 31.12.2016) + 81 893,73 рублей (с 01.01.2017 по 31.12.2017) + 73 987,20 рублей (с 01.01.2018 по 31.12.2018) - 2370,05 рублей (оплачено ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.), а всего 245 737,46 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер им не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 245 737,46 рублей.

Доводы Бондаревой Т.В. о том, что истцом не в полном объеме учтена оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оценив доводы ответчика, представленные в их обоснование платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, сопоставив представленные документы с расчетом задолженности, произведенным ООО «СеверныйБыт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все внесенные ответчиком платежи нашли свое подтверждение в представленном истцом расчете. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, ответчиком не представлено.

Установив факт нерегулярной оплаты ответчиком за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «СеверныйБыт» в части взыскания с ответчика пени в размере 56 007,22 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцом в досудебном порядке списаны пени в размере 92 000 рублей, начисленные Бондаревой Т.В. за просрочку внесения жилищно-коммунальных платежей.

Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены заочного решения ответчику было представлено недостаточное количество времени для подготовки и предоставления в суд доказательств в обоснование возражений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 15.02.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «СеверныйБыт» к Бондаревой Т.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам.

12.04.2019 года Бондарева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 17.04.2019 года по заявлению ответчика заочное решение от 15.02.2016 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.04.2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Бондарева Т.В. могла в полной мере реализовать весь объем предоставляемых ей процессуальных прав, в том числе определиться со своей правовой позицией, а также представить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. В судебном заседании 25.04.2019 года ходатайств от Бондаревой Т.В. об отложении дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию и необходимостью предоставления доказательств не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия дополнительных доказательств – квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расчета задолженности за ЖКУ, не подписанного ответчиком, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Бондарева Т.В. не была лишена возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что платежи по квитанциям, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, учтены истцом и нашли свое отражение в расчете задолженности, который судебной коллегией проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.