Решение от 22.07.2021 по делу № 2а-899/2021 от 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бегашевой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом ООО «АФК» (далее, Общество, истец) указано, что в ОСП по г. Нягани дата предъявлен исполнительный лист, выданный дата мировым судьей судебного участка № по приволжскому судебному району <данные изъяты> о взыскании в пользу Общества с должника Смоляр Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 9 313 руб. 24 коп. дата возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Бегашевой И.В., которая, по мнению административного истца, не принимает надлежащие меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа, необходимые процессуальные действия не совершаются. В адрес взыскателя не поступают уведомления, в частности постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, акт о совершении исполнительных действий. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, также как и постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не совершалось.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре Бегашевой И.В. в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нягань УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бегашеву И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований содержащихся в исполн6ительном документе, предусмотренные ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Антоновой Т.К. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что по исполнительному производству своевременно принимались все меры, направленные на исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по ХМАО – Югре, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Смоляр Н.В., извещалась судом заказными письмами по известному суду месту регистрации (справка ОМВД по г. Нягани от дата), которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бегашева И.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу – судебный приказ от дата №, вынесенный мировым судьей судебного участка № по приволжскому судебному району <данные изъяты> о взыскании в пользу Общества с должника Смоляр Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 9 313 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани Безгачевой Э.В., совершены исполнительные действия по которым представлена сводка с дата по дата (л.д. с 35 по 79).

Исследованная сводка исполнительных действий позволяет установить, что на протяжении всего периода исполнения судебного приказа, должностными лицами, в чьём производстве находилось данное исполнение, были предприняты возможные попытки обнаружения имущества и денежных средств должника, а также его правопреемника. Выполнялись многочисленные запросы в различные кредитные организации и органы, регистрирующие имущество и сделки с ним.

Также были направлены запросы в Пенсионный фонд о размере пенсии должника; неоднократно направлялись в ГИБДД запросы о штрафах должника и о наличии зарегистрированных транспортных средствах;

В ходе осуществления действий по исполнительному производству административным ответчиком Бегашевой установлены фактическое место проживания должника и его место регистрации.

Направлено заявление о правопреемстве в связи со смертью должника, на основании которого судом была произведена такая замена на Смоляр Н.В. в отношении которой судебным-приставом предпринимались достаточные меры для установления её имущественного положения.

Таким образом, по указанному исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» предпринят достаточный комплекс мер и выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место непринятие в достаточном объеме исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, определенных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░