Решение по делу № 33-5090/2021 от 20.05.2021

судья Рогачева А.В. дело № 33-5090/2021

№ 2-102/2020

25RS0035-01-2019-001091-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации городского округа Большой Камень на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ответчика Коршуновой А.Е., пояснений представителя истца Марасевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Попова Е.А. обратилась с иском к администрации городского округа Большой Камень (далее администрация ГО Большой Камень), указав, что 28 мая 2019 года на стоящую у дома на <адрес> в <адрес> автомашину «...» госномер №, которая является её собственностью, упал рекламный щит, в результате чего возникли повреждения. Собственник рекламного щита не установлен. Размер ущерба составляет 1204247,04 рублей. Считает, что ущерб должна возместить администрация ГО Большой Камень, поскольку не осуществляла контроль за самовольно установленной рекламой.

Истец просит взыскать с администрации ГО Большой Камень материальный ущерб в размере 120427,04 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 24609 рублей.

Ответчик иск не признал полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Мой дом» в суд не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с администрации ГО Большой Камень в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120427,04 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 24609 рублей.

В апелляционной жалобе администрация ГО Большой Камень просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель администрация ГО Большой Камень в апелляции дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобе.

Представитель истца в апелляции поддержала принятое судом решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоявшую у помещения магазина «Азбука мебели» на <адрес> в <адрес> автомашину «...» госномер К535ЕТ/125, которая является собственностью ФИО1, упал рекламный щит с надписью «3 этаж диваны». Машина получила повреждения. Из объяснений ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он является собственником 3 и 4 этажей в здании и сдает их в аренду. Арендатор ООО «Мой дом» свои рекламные вывески после прекращения договора не забрали. Эту вывеску сорвало ветром 28 мая 2019 года.

По выписке из ЕГРН на 2 августа 2019 года следует, что нежилые помещения на этажах №, №, подвальный ... Ворошилова, 1 в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10

По выпискам из ЕГЮРЛ на 7 октября 2019 года следует, что ООО «Мой дом» находится в <адрес> комсомола, 2-а.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 120400 рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходил из того, что вред должна возместить администрация ГО Большой Камень, так как не установлен собственник или законный владелец рекламной конструкции, а администрация не совершила действия по демонтажу за счет средств местного бюджета рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе администрация ГО Большой Камень указывает, что суд неправильно применил положения Федерального закона «О рекламе», указывает, что были установлены собственники здания, на котором находилась рекламная конструкция. Рекламораспространителями являлись владелец рекламной конструкции и собственники здания, на котором она была размещена.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе следует согласиться.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Возлагая ответственность на администрацию ГО Большой Камень, суд признал установленными все условия для возмещения вреда, исходя из того, что установка рекламной конструкции возможна только с разрешения органов местного самоуправления. В том случае, если рекламная конструкция установлена незаконно, то орган местного самоуправления должен выдать предписание на демонтаж, а если собственник не установлен, то демонтаж осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и статей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Было установлено, что рекламный щит, падение которого привело к причинению ущерба, находился на стене здания, которое имеет собственников: ФИО9, ФИО10 и ФИО8 Кроме того, со слов ФИО8 следует, что рекламный щит был установлен арендатором его помещений в здании - ООО «Мой дом».

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не проверил и всесторонне не оценил представленные доказательства. Так, ООО «Мой дом», как и собственники здания, были привлечены к участию в деле третьими лицами, но их пояснения отсутствуют. В суд они не явились. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что собственник или владелец рекламной конструкции не установлен, сделан необоснованно.

Отношения в сфере рекламы регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Федерального закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного

рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным Российской Федерации (ч.5 Закона).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Было установлено, что рекламная конструкция на стене здания была установлена без соответствующего разрешения администрации ГО Большой Камень. При этом отсутствие такого разрешения не состоит в причинной связи с возникшим вредом. В таком случае вина администрации ГО Большой Камень отсутствует, поскольку собственником здания, на котором была расположена рекламная конструкция, администрация ГО Большой Камень не являлась.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, согласно статье 330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда подлежит отмене по указанным выше основаниям, а иск ФИО1 к администрации ГО Большой Камень о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2021 отменить и принять новое решение.

ФИО1 в иске к администрации городского округа Большой Камень о возмещении ущерба отказать полностью.

Председательствующий

Судьи