Решение по делу № 2-3517/2022 от 04.08.2022

    УИД №61RS0004-01-2022-005836-59

    Дело № 2-3617/2022

        Решение

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                                            г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Власенко А.В.

    при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут вместе с ФИО4 их задержали сотрудники отдела полиции № МВД РФ по Ростовской области ФИО15 и ФИО14    и доставили в подвальное помещение отдела полиции по <адрес> с целью незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, где истец находился до 20 часов подвергаясь изощрённым пыткам и издевательствам, с целью дать признательные показания в незаконном приобретении, хранении, употреблении наркотических средств в крупном размере.

    Истец указывает о том, что не выдержав издевательств и унижений, согласился подписать протокол изъятия у него наркотических средств, признавшись в том, что наркотик принадлежит ему.

    Наркотическое средство изъято у него при понятых примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками полиции незаконно составлен протокол административного задержания, по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ в котором указаны ложные сведения о приобретении истцом наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ административное преследование прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2ст. 228 УК РФ, в рамках которого истец признал вину в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении истца избрана мера пресечения подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в ходе допроса истец дал признательные показания, поскольку опасался за свою жизнь, здоровье.

    До задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ истец собирался на прием в медицинское учреждение в связи с наличием в глазу инородных тел, «окалин» попавших в глаз из-за варки ворот дома, находился со своим знакомым ФИО4 на остановке общественного транспорта, в это время сотрудники полиции № незаконно задержали истца, доставили в отдел полиции, полицейский ФИО14 принес пакетик с наркотическим средством и стал заставлять истца и ФИО4 положить в карманы, истец отказался, из-за этого, ФИО15 и ФИО14 нанесли истцу телесные повреждения, завели в кабинет наркомана назвали его «Чикотило», как выяснил истец позже по фамилии ФИО5, который в высказывал угрозы принудительного совершения сексуальных действий, сотрудники полиции продолжили пытки, раздели, наносили удары, заставляли приседать, угрожали убийством, все действия сотрудники полиции снимали на видеокамеру, с целью размещения в социальных сетях. Истец опасался за свою жизнь, опасался размещения фото в социальных сетях, испытывал боль из-за нанесения телесных повреждений, стыд и полную подавленность и обреченность.

    Пытки и издевательства как указывает истец продолжались 5-6 часов, около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ истец согласился дать признательные показания, после чего сотрудники полиции истцу разрешили одеться, вывели в коридор положили наркотические средства в карман одежды истца, пригласили двух понятых, для досмотра, после чего составлен протокол изъятия пакета с наркотическим средством.

    После чего ФИО14 позвонили родителям истца сообщил о задержании, на предложение полицейских передать им деньги, за прекращение избиения истца, ФИО6 - отец истца согласился и передал полицейскому ФИО14 30 000 рублей.

    Истец покинул отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ после20 часов.

    Истец узнал из средств массовой информации летом 2018 года о том, что в отношении начальника ОКОН ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 возбудили уголовное дело, связанное с незаконным хранением наркотических средств, полицейские ФИО15 и ФИО14 уволились из полиции, в связи с чем истец принял решение дать показания о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, а также о том, что признание вины стало следствием незаконных методов допроса.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца ФИО1 прекращено, мера пресечения подписка о невыезде отменена, разъяснено право на реабилитацию.

    Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО15 и ФИО14, по эпизоду получения взятки в виде денег от ФИО6 за незаконные действия, в значительном размере, совершенные организованной группой лиц, с вымогательством взятки, назначено наказание в виде реального лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

    Истец указывает о том, что в результате незаконных методов допроса, незаконного административного, уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ссылаясь на положения, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ в счёт возмещения морального вреда 5 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей за пытки, побои, унижения издевательства, которым истец подвергнут сотрудниками полиции, а также в связи с неоказанием ему медицинской помощи при заболевании; 500 000 рублей за незаконное задержание с применением насилья, незаконное лишение свободы на основании незаконного составления протокола об административном задержании; 1 500 000 рублей за незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела по сфальсифицированным материалам оперативной проверки, незаконное привлечение к уголовной ответственности в совершении тяжкого преступления, длительный период нахождения под незаконным преследованием, незаконное избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, на основании которой на протяжении более трех лет была незаконно ограничена его свобода.

    В дополнении к иску истец уточнил о том, что по настоящему делу заявил только о взыскании компенсации морального вреда, требования о размере компенсации морального вреда не изменял.

     В суд истец ФИО1 не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, что суд полагает, возможны исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

    В суде представитель истца по доверенности ФИО8 дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила требования удовлетворить.

    Представитель Министерства Финансов России извещен о рассмотрении дела, в письменных возражениях против удовлетворения иска указывает о том, что сумма заявленная ко взысканию в иске не соответствует критерию разумности. (л.д. 56 том1).

    Согласно приказу Генпрокуратуры России №, Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица по делу привлечена прокуратура Ростовской области, представитель, в лице помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО9 просит вынести законное и обоснованное решение, с определением размера компенсации морального вреда соответствующего критерию разумности. (л.д.159, том1).

    Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением, указанным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протоколе судебного заседания, привлек участию в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика, распорядителе бюджетных средств МВД России, ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, должностных лиц отдела полиции № возбудившего в отношении истца уголовное дело ФИО13, прикатившего в отношении истца уголовное дело ФИО10, а также привлек к участию в деле ФИО15 и ФИО14

    В суде ФИО13, ФИО10, просили суд вынести законное и обоснованное решение.

ФИО15 и ФИО14 извещались о дате судебного заседания по месту отбытия наказания, в суд письменной позиции по делу не предоставили.

    В суде представитель МВД России, ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО11 просит вынести законное и обоснованно решение, с определением компенсации морального вреда, соответствующего критерию разумности, о чем также изложено в письменном отзыве по существу иска.

    Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетеля ФИО12, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

    Из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдел полиции № ФИО15 составлен в 18 часов 35 минут протокол доставления в отдел полиции № в целях обеспечения административного судопроизводства изъятия у ФИО1 порошкообразное вещество белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдел полиции № ФИО15 составлен протокол об административном задержании в 19 часов 20 минут ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции № ФИО14 получены объяснения у ФИО1 в которых он дает признательные показания о принадлежности ему порошкообразного вещества белого цвета, наркотического средства которое называется «соль».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела полиции № ФИО14 в отношении ФИО1 возбуждено административное дело по ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № прекращено в отношении ФИО1 административное дело в связи с наличием в его действиях состава уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по РО установлено, что порошкообразное вещество изъятое у ФИО1 является 1, 20 гр.N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт ФИО14 о том, что по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ в отдел полиции № доставлен ФИО1 у которого изъято порошкообразное вещество белого цвета, направленное для исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения подписка о невыезде, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по ч.2 ст. 228 УК РФ и привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №    в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство в целях проверки показаний ФИО4 о фальсификации материалов уголовного преследования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уголовное дело №    в отношении ФИО1 по ч.2 ст.218 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения подписка о невыезде отменена.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 28 УК РФ в отношении ФИО1 отменено, расследование поручено следователю отдела полиции № ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ТО отдела полиции №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело №    в отношении ФИО1 по ч.2 ст.218 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения подписка о невыезде отменена.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №    приостановлено, в целях установления лица, которому принадлежит наркотическое средства, являющееся вещественным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и приостановлении уголовного дела № отменены, производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело №    в отношении ФИО1 по ч.2 ст.218 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения подписка о невыезде отменена.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №    приостановлено, в целях установления лица, которому принадлежит наркотическое средства, являющееся вещественным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и приостановлении уголовного дела № отменены, производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело №    в отношении ФИО1 по ч.2 ст.218 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения подписка о невыезде отменена.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №    приостановлено, в целях установления лица, которому принадлежит наркотическое средства, являющееся вещественным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и приостановлении уголовного дела № отменены, производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело №    в отношении ФИО1 по ч.2 ст.218 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ мера пресечения подписка о невыезде отменена.

    Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО15 и ФИО14, по эпизоду получения взятки в виде денег от ФИО6 за незаконные действия, в значительном размере, совершенные организованной группой лиц, с вымогательством взятки, назначено наказание в виде реального лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. (л.д.190-191 том1,л.д.81 том2, л.д.86том2).

    Таким образом, судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до 20 часов находился в отделе полиции №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело избрана мера пресечения, подписка о невыезде, затем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения подписка о невыезде отменена.

    Из протоколов допроса, в том числе протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, указано том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет средне специальное образование, не трудоустроен, холост, не судим, состоит на учета у врача нарколога в Ленинском наркологическом кабинете с 2017 года, в заключении медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Наркологический диспансер», указано о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в заключении по итогам наркологического освидетельствования указано о том, что ФИО1 имеет зависимость от употребления наркотических средств, нуждается в обязательном лечении, заключение приобщено к материалам уголовного дела, в копии находится в гражданском деле. Наличие у ФИО1 в глазу инородного тела ДД.ММ.ГГГГ подтверждено справкой № МБУЗ ГБСМП Ростова-на-Дону, в которой указано о том, что ФИО1 назначено лечение, рекомендованы препараты медицинские и повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд учитывает, что в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 прошел стационарное лечение в ГБУ РО Наркодиспансера РО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем имел возможность реализовать все гражданские права, трудоустроится, виделся с семьей, поскольку проживал с родителями, имел возможность организовать досуг. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, того, что в результате незаконного административного, уголовного преследования и избрания подписки о невыезде истцу причинен репутационный ущерб, либо он имел препятствия в реализации каких либо гражданских прав. Доставка истца в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и непосещение офтальмолога, в целях профилактики глаза, по мнению суда, свидетельствует об ограничении права истца по получению медицинской помощи, однако после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на подписке о невыезде имел возможность получать медицинскую помощь и реализовал свое право, поскольку здоровье истца восстановлено. Кроме этого, в медицинской справке указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом ему рекомендовано лечение в виде приема медицинских препаратов для лечения глаза от травмы, неотложной медицинской помощи не рекомендовано.

    При рассмотрении дела, представитель ФИО1 по доверенности пояснила о том, что истец не трудоустроен в настоящее время, проживает с родителями.

    При таком положении суд при рассмотрении дела учитывает индивидуальные особенности ФИО1 с учетом положений ст. 151 ГК РФ, исходя из содержания иска подписанного представителем ФИО8, поскольку ФИО1 в суд не явился, что является усмотрением истца и не препятствует рассмотрению дела.

    Таким образом, судом установлено, что незаконное уголовное преследование ФИО1 подтверждается совокупностью относимых и достоверных доказательств, материалами уголовного дела №.

    Показания допрошенного судом свидетеля ФИО12, которая является мамой истца, суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу, признает относимым и достоверным доказательством, показания свидетеля сводятся к указанию на передачу денежных средств сотрудникам полиции, вина которых в получении взятки установлена приговором суда.

    При рассмотрении спорного правоотношения, суд исходит из следующих положений закона.

     В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

    Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В силу ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

    По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

    Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

    В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

    Обсуждая заявленные требования, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей не соответствует критерию разумности, доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий в связи с уголовным преследованием материалы гражданского дела не содержат.

    Доказательств подтверждающих, что в результате незаконных методов допроса ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, либо он обращался и проходил медицинское лечение в связи с причиненными сотрудниками полиции действиями, материалы гражданского дела не содержат.

        Наоборот материалах дела имеется заключение врачей наркологического диспансера, подтверждающее то, что истец реализовал свое право и получил, находясь на подписке о невыезде стационарное лечение в наркологическом диспансере с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие у истца возможности реализовать свои гражданские права на получение медицинской помощи, несмотря на избранную в отношении него меру пресечения.

    В результате неоднократности прекращения уголовного преследования и отмены таких постановлений, истец не участвовал в совершении процессуальных действий, таким образом, суд делает вывод о том, что такие обстоятельства не привели к дополнительным ограничениям прав истца или изменению каких либо личных запланированных мероприятий.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной, уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что критерию разумности соответствует компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный отделением №1 межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                 А.В. Власенко

        Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года