Решение по делу № 2-3211/2015 от 23.06.2015

№2-3211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 г.                             г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вавренюк А.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым

УСТАНОВИЛ

Вавренюк А.И. обратился в суд с указанным заявлением в котором указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Вавренюк А.И. к ФИО8 о взыскании суммы морального и материального вреда был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО8 Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решением Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя отменено, исковые требования Вавренюк А.И. удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказывался исполнять определение суда о передаче автомобиля на ответственное хранение. Только в сентябре 2014 г. указанный автомобиль был передан на ответственное хранение Вавренюк А.И. ДД.ММ.ГГГГ Вавренюк А.И. подал заявление о возврате исполнительного документа, а также об отмене мер по обеспечению исполнительного производства в виде ареста в соответствии со ст. ст. 46,50, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, однако с момента подачи заявления и по сегодняшний день исполнительное производство не прекращено и меры по обеспечению иска не отменены. По состоянию на сегодняшний день данное заявление не рассмотрено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО6 по неизвестным причинам, который после принятия исполнительного производства к своему производству также до сих пор не рассмотрел заявление о возврате исполнительного документа. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 и ФИО6 по неисполнению исполнительного производства о взыскании с ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты>., признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Киевскому району ФИО2, ФИО6 по не рассмотрению в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ заявления Вавренюк А.И. о возврате исполнительного документа, обязать ОСП по Киевскому району г. Симферополя Шепетило В.,Ю. вернуть Вавренюк А.И. исполнительный лист по принудительному взысканию с ФИО8 денежной суммы в размере 35 478,50 грн. без исполнения, снять аресты, наложенные в рамках исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты> р/н №, в том числе аресты, наложенные в рамках исполнительного производства до вхождения Республики Крым в состав РФ.

В судебном заседании Вавренюк А.И. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав –исполнитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан Вавренюк А.И. на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем имущества, арестованного в соответствии с актом ареста назначен взыскатель Вавренюк А.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено наличие и сохранность указанного имущества, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Киевскому району г. Симферополя поступило заявление Вавренюк А.И. в котором он просил окончить исполнительное производство и снять арест с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Вавренюк А.И. дан ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем не может быть снят арест с имущества должника поскольку имеется также задолженность по исполнительскому сбору, а также не может быть принято решение об окончании исполнительного производства, поскольку арестованное имущество находится на хранении непосредственно у заявителя. Таким образом, до момента изменения ответственного хранителя арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность окончить исполнительное производство, поскольку существует необходимость выделения исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, где взыскателем уже будет являться ОСП по Киевскому району г. Симферополя. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО8, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу Вавренюк А.И. задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8 Указанное автотранспортное средство передано на ответственное хранение Вавренюк А.И. по адресу: <адрес>.

Из пояснений Вавренюк А.И. следует, что несмотря на то, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО8, он является его собственником на основании решения суда. В связи с сокрытием автомобиля ответчиком он взыскал с нее его стоимость. Однако, т.к. автомобиль был найден и передан ему, он не имеет намерения продолжать взыскание по исполнительному листу.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Вавренюк А.И. обратился в ОСП по Киевскому району г. Симферополя с заявлением о возврате исполнительного документа на основании ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

П.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Частью 5 статьи 47 установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч.7 этой нормы одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление Вавренюк А.И. о возврате исполнительного документа получено ОСП по Киевскому району г.Симферополя ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение указанных выше требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен и бездействие пристава-исполнителя в этой части признается судом незаконным.

При этом возражения ответчика со ссылкой на наличие оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не могут ограничить право взыскателя на возврат ему исполнительного документа в любой стадии исполнения.

Кроме того, в указанной выше норме речь идет об одновременном окончании основного исполнительного производства и возбуждении производства по неисполненным постановлениям судебного пристава.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства не выносилось и вопрос сохранения ограничений установленных для должника в ходе основного исполнительного производства и их размеров судебным приставом-исполнителем не разрешался (ч.5 ст.47 Закона).

Таким образом, требования заявителя относительно снятия арестов, наложенных в рамках исполнительного производства являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Права заявителя подлежат восстановлению путем понуждения судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с законом по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

При этом суд находит несостоятельным заявление судебного пристава о пропуске ФИО9 срока на оспаривание указанного бездействия, поскольку нарушение его прав как взыскателя является длящимся и продолжает иметь место до надлежащего рассмотрения его заявления. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства получения Вавренюк А.И. ответа на свое обращение, который имеется в материалах.

На основании Федерального конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г., Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 14.09.2007 г. №229-ФЗ, руководствуясь статьями 11, 12, 56, 249, 441, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Заявление Вавренюк А.И. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО6 удовлетворить частично.

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нерассмотрения заявления Вавренюк А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть указанное заявление и принять решение в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2015 г.

Судья: Д.А. Диденко