Решение по делу № 10-3506/2022 от 20.05.2022

Судья Головкин А.Ю. Дело № 10-3506/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Домокуровой С.В.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Лепехиной О.Н.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Наумова И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года, которым

Кандалинцев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ра-нее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в сфере лес-ного хозяйства или заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древе-сины на срок 2 года;

назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с поло-жениями ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сро-ком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кандалинцева А.В. возло-жены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением ус-ловно осужденного, встать на учет в указанный орган и ежемесячно, одни раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Арест на имущество Кандалинцева А.В. со-хранен до разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лепехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение Кандалинцева А.В.,

установил:

Кандалинцев А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Челябинской области в период: с одного из дней июля 2021 года до 10 августа 2021 года (точные дата и время не установлены), при обстоя-тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов И.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части назна-ченного наказания. Полагает, что при постановлении приговора в отношении Кандалинцева А.В. не были соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федера-ции уголовного наказания», отмечает, что, назначая Кандалинцеву А.В. до-полнительное наказание, суд не принял во внимание требования закона о том, что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначе-но одновременно лишение права занимать определенные должности и зани-маться определенной деятельностью. Данное правило распространяется на назначение, как основного, так и дополнительного наказания за одно престу-пление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ-ления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Кандалинцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, сторонами не оспаривается. Помимо показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном засе-дании, она подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иными письменными доказательствами.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приве-денные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляци-онной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования Кандалинцев А.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний он не заявлял, пра-вильность записи содержания следственных действий в протоколах удосто-верены как самим осужденным, так и его защитником.

Размер причиненного Кандалинцевым А.В. ущерба установлен объек-тивно на основании произведенного расчета.

Сомнений в правильности указанного документа, компетентности про-водившего расчета специалиста, у судебной коллегии не возникает.

Действия Кандалинцева А.В. правильно квалифицированы судом пер-вой инстанции по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насажде-ний в особо крупном размере.

При этом выводы суда относительно квалификации действий осужден-ного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судеб-ном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстан-ции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Кандалинцеву А.В. в соот-ветствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуж-денного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчаю-щих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кандалинцеву А.В. судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не ус-тановлено, в связи с чем, обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной ин-станции.

Характеризующие данные о личности Кандалинцева А.В., исследован-ные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного на-казания.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания Кандалинцеву А.В. с применением положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными.

    Оснований для смягчения назначенного Кандалинцеву А.В. основного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку все заслуживаю-щие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное основное нака-зание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответ-ствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

    Так, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о назна-чении дополнительного наказания, судом, вопреки требованиям закона, не приведено соответствующих мотивов такого решения.

Более того, конкретный вид дополнительного наказания, подлежащего исполнению, также не приведен. При этом, несмотря на предоставленную за-конодателем альтернативу, судом, в нарушение требований действующего Уголовного закона, за совершенное осужденным преступление было одно-временно назначено два дополнительных наказания, что является недопус-тимым.

В этой связи ссылка суда на применение дополнительных наказаний подлежит исключению из приговора.

Внесение в приговор указанных изменений не ухудшает положение Кандалинцева А.В. и не влечет смягчение назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года в отношении Кандалинцева Алексея Викторовича изме-нить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Кандалинцеву А.В. дополнительного на-казания, как в виде лишения права заниматься должности сфере лесного хо-зяйства, так и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой касса-ционный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужден-ного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи