Решение от 26.04.2023 по делу № 33-6470/2023 от 24.03.2023

Дело № 33-6470/2023 (№2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании права на подключение жилых домов к газоснабжению без согласия сособственника,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.01.2023,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просил признать за ним право на подключение объектов недвижимости, жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, как собственнику указанных домов, к газораспределительной сети без согласия сособственника ( / / )1.

Требования обоснованы тем, что брак между ним и ответчиком, заключенный <дата>, расторгнут <дата>, фактически отношения прекратились <дата>, тогда же ответчик выехала из дома по <адрес>. Решением суда разделено совместно нажитое имущество, с учетом апелляционного определения, по 1\2 доле за каждым на жилой дом по адресу <адрес>, и по 1\8 доле на жилой дом по адресу <адрес>. Он зарегистрировал свою долю на указанный объект недвижимости, ответчик свою долю не зарегистрировала. <дата> он обратился в ГУП СО «Газовые сети» с заявлением на подключение жилого дома по <адрес> к газовой сети для газоснабжения дома, в котором фактически проживает. <дата> заявка была аннулирована по основанию отсутствия согласия сособственника ( / / )8 на подключение к газоснабжению. Газоснабжение необходимо для отопления дома, использования газа в иных коммунальных целях. Отказ ответчика на согласие подключения нарушает его права, как проживающего в указанном доме, считает, что его право, как проживающего в доме не должно зависеть от ответчика, так как она в доме не проживает.

Решением Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать за ( / / )2 право на подключение объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, к газораспределительной сети без согласия сособственника ( / / )1. В удовлетворении остальной части требований, подключении к газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

С таким решением не согласился ответчик ( / / )1, которая в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у истца имеется семья и малолетний ребенок. Также указывает на то, что из дома она выехала не по своей воле, а в связи с возникшими между ней и истцом конфликтными отношениями, а также в связи с угрозой со стороны истца причинения ей и ее сыну вреда жизни и здоровью. В связи с чем, она с детьми была вынуждена выехать из дома по адресу: <адрес>А, а во втором доме по адресу: <адрес>, возможности проживания у нее не было, в связи с тем, что истец заселил там своих родственников. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления, поскольку ( / / )2 не представлено доказательств того, что ему было отказано в подключении к газораспределительной сети, а также, что район, где расположены объекты, газифицирован или хотя бы включен в программу по газификации. О дате и времени судебного заседания она надлежащим образом извещена не была. Истец не явился в судебное заседание, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению или оставлению без рассмотрения. В принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилое помещение, запрещение в чинении ей препятствий к проживанию и пользованию общим долевым имуществом судом отказано. Кроме того, она предлагала истцу выкупить ее долю, после чего, он мог бы беспрепятственно газифицировать дом. При вынесении решения судом не учтено, что всем домом, в том числе, ее долей пользуется единолично истец, несмотря на то, что она своего согласия на это не давала. Газификация дома повлечет для нее дополнительные расходы, связанные как с газификацией, так и техническим обслуживанием газового оборудования. Жилой дом имеет два альтернативных котла, один который работает от электричества, другой на твердом топливе, что позволяет обеспечить комфортные условия в доме для проживания.

В возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо ГУП СО Газовые сети в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что подключить дом к газу без согласия второго собственника ( / / )1, невозможно, вместе с тем, ответчик уклоняется от дачи такого согласия, чем нарушает права истца, как второго сособственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками по 1\2 доле в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Истец <дата> обратился в ГУП СО «Газовые сети» через портал Единого оператора газификации о подключении к системе газоснабжения дома по <адрес>. Заявка принята, однако <дата> аннулирована в связи с тем, что от второго сособственника (( / / )1) не поступило согласие на подключение к газу. <дата> истец вновь обратился с заявкой о подключении к системе газоснабжения дома по <адрес>, которая <дата> также была аннулирована по аналогичной причине. С заявлением о подключении дома по <адрес> в <адрес>, истец не обращался (л.д. 8, 43-46, 55-57, 71-72, 88-94).

Требования истца предоставить согласие на возможность подключения дома по <адрес>, к газоснабжению оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Газификация жилого дома означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку истец имеет равные с ответчиком права владения и пользования жилым домом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, отсутствие согласия другого сособственника жилого дома нарушает право истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении и реализация данных прав.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что использование газа в бытовых целях является более благоприятными и комфортными условиями, так как газ обладает более низкой ценой по сравнению с иным видом топлива, отопление газом выходит в разы меньше, чем любым другим энергоносителем, до 90% сжигаемого топлива идет на обогрев помещения, потери при этом минимальны, газовое оборудование в состоянии отапливать большие помещения, при сжигании топлива не остается грязи и нет резких запахов, двухконтурные котлы могут не только отапливать помещение, но и обеспечивать весь дом горячей водой, система отопления способна самостоятельно поддерживать необходимую температуру, при правильной эксплуатации и своевременном обслуживании газовая система отопления является одной из самых безопасных.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у истца имеется семья и малолетний ребенок, а также, что из дома она выехала не по своей воле, а в связи с возникшими между ней и истцом конфликтными отношениями, а также в связи с угрозой со стороны истца причинения ей и ее сыну вреда жизни и здоровью., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении указанного спора данные обстоятельства не имеют правового значения. Правовое значение для рассмотрения указанного спора имеется только тот факт, кто являются собственниками жилых помещений, а также как осуществляется владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что у суда не имелось основания для принятия искового заявления, поскольку ( / / )2 не представлено доказательств того, что ему было отказано в подключении к газораспределительной сети, а также, что район, где расположены объекты, газифицирован или хотя бы включен в программу по газификации, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оснований не принимать исковое заявление у суда не имелось.

Доводы жалобы относительно неизвещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на <дата>, <дата>, <дата> и на <дата>, судебная коллегия во внимание не принимает в связи со следующим.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (<адрес>) заблаговременно, однако, была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 20) Данный адрес был указан ответчиком также в договоре возмездного оказания услуг по оценке от <дата>, нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 26-28, 34-35).

О дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на <дата> в 12.00, также была извещена телефонограммой представитель ответчика ( / / )1 – ( / / )5 (л.д. 24).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата>, протоколам судебных заседаний от <дата>, <дата>,<дата> (л.д.36-36а, 48-49,73-76, 105-110), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Соответственно, судебная коллегия констатирует тот факт, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине двойной неявки истца в судебное заседание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебных заседания участвовал либо лично истец, либо его представитель. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных главной 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Доводы о непринятия судом встречного искового заявления, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, исходя из требований, заявленных ответчиком ( / / )1 во встречном исковом заявлении, данные требования, по смыслу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречными не являлись.

Помимо этого, отказ в принятии встречного иска, не лишал ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, однако, этого сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что с исковыми требованиями о взыскании с ( / / )2 компенсации доли в жилом помещении, ответчик в суд также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Е.Г. Огородникова
	Р.В. Кучерова