Решение от 26.06.2018 по делу № 2-1338/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1338/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Карякиной Ирины ФИО11 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истец Карякина И.Ю. и ее представитель Коротков Д.А. в иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Везуева Р.Н., управляя а/м ВАЗ 111740 регистрационный государственный знак <данные изъяты> застрахованным в страховой компании АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), принадлежащим на праве собственности Везуеву Р.Н. и водителем Заика С.Ю. управлявшим а/м SCANIA R114 регистрационный государственный знак ФИО12, застрахованным в страховой компании ООО «ЦСО» (страховой полис ЕЕЕ №), принадлежащим на праве собственности Карякиной И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Центральное Страховое общество» о выплате страхового возмещения, в результате обращения, в страховой выплате было отказано, что подтверждается отказом с исх. № от 21.07.2017г.

28.08.2017г. Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату по страховому случаю не произвел. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля SCANIA R114 регистрационный государственный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ИП-2017-304 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 955000 руб., автомобиля с учетом рыночной стоимости утилизационных остатков и материалов, с учетом округления составляет 110000 руб., размер уценки округленного составляет 845000 руб.

Согласно п.2 ст.19. ФЗ 40 компенсационные выплаты, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400000 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика 400 000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей – расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Представитель истца Коротков Д.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной авто - товароведческой экспертизы.

Истец Карякина И.Ю., его представители Короткова Г.А.., Яснев А.И., Заика С.Ю. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При этом в материалах дела имеется письменное возражение представителя ответчика на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований оказать, а случае удовлетворения, то уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Заика С.Ю., принадлежащим истцу на праве собственности, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м ВАЗ 111740 регистрационный государственный знак <данные изъяты>, под управлением Везуева Р.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Везуев Р.Н. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SCANIA R114, государственный регистрационный знак Н049НВ-26А, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ООО «ЦСО» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов, в результате обращения, в страховой выплате было отказано, что подтверждается отказом с исх. № от 21.07.2017г. 28.08.2017г., Истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату по страховому случаю не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертному заключению № ИП-2017-304 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 30.06.2017г. автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом округления составляет 955 000 руб., автомобиля с учетом рыночной стоимости утилизационных остатков и материалов, с учетом округления составляет 110000 руб., размер уценки округлен и составляет 845000 руб.

    Согласно п.2 ст.19. ФЗ 40, компенсационные выплаты, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 536000 рублей в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № Об «ОСАГО»., и возместить понесенные расходы за оплату услуг эксперта-автотехника в размере 10000 рублей, согласно квитанции об оплате № от 02.10.2017г.

Для правильного разрешения спора, с учётом несогласия ответчика с суммой страхового возмещения, проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 31.05.2018г, которое было выполнено ООО «Южное - Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R114 LA4x2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 2 974 202 рубля 03 копейки, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 936 206 рублей 90 копеек, конструктивная гибель авомобиля имеет место, и стоимость годных остатков составляет 93 400 рублей.

Положениями ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от 31.05.2018г, которое выполнено ООО «Южное - Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, а также те обстоятельства, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, учитывая, что сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и необходимости применения при расчете страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, положений о полной гибели автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «Альфа Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 842 806 рублей 90 копеек (936 806,99-93 400), и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, полагая необходимым в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в адрес ответчика своевременно направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рубля, в связи с чем, требования Карякиной И.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, Карякиной И.В. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Альфабанк» в пользу Карякиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в 13 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт невыплаты ответчиком АО «Альфабанк» в пользу истца суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфабанк» в пользу Карякиной И.В. сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 99 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенных выше обстоятельств, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика относятся в данном случае к убыткам истца и подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной автомобильно-товароведческой экспертизы возложены судом на истца Карякину И.В.

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Южное - Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» истец понесены расходы на проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку оплата экспертизы истцом произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2018г

Соответственно расходы на судебную экспертизу также подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в размере 15000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведённой выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 7 200 рублей (от суммы страхового возмещения) и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░