Решение по делу № 2-2287/2024 от 04.04.2024

34RS0008-01-2024-003123-60 Дело № 2-2287/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца Низиевой Т.Н., представителя истца Крютченко М.В., помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Низиевой Т. Н. к несовершеннолетнему Юренко С. С.чу в лице законных представителей Юренко С. Н., Юренко О. М., Балашову Б. Н., ООО «ВУШ» Бесстанционный сервис проката электросамокатов», АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Низиева Т. Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Юренко С. С.чу в лице законных представителей Юренко С. Н., Юренко О. М., Балашову Б. Н., ООО «ВУШ» Бесстанционный сервис проката электросамокатов», АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 11.04.2023 года напротив ... по проспекту им. В.И. Ленина истцу был нанесен тяжкий вред здоровью.

Указанный вред возник вследствие наезда на истца электросамоката.

Балашов Б.Н. осуществил аренду трех электросамокатов, два из которых добровольно передал под управление сторонним лицам, в том числе несовершеннолетнему Юренко С. С.чу, 2009 года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на тротуаре.

Юренко С.С. совершил наезд на истца, вследствие чего истец упала на тротуарную плитку с высоты собственного роста и потеряла сознание.

Полагает, что поскольку совершеннолетнее лицо, арендовавшее самокаты по собственной воле передало его лицу, не достигшему совершеннолетнего возврата, оно должно нести ответственность наравне с законными представителями причинителя вреда.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 52 993 рубля, взыскать с законных представителей Юренко С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с Балашова Б.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кожина И.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 648 настоящего Кодекса указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, суд приходит к выводам об отнесении электросамоката к источнику повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балашов Б.Н. посредством мобильного номера телефона №..., зарегистрированного на имя Балашова Б.Н. под именем пользователя «Яна» заключил договор краткосрочной аренды с ООО «ВУШ» Бесстанционный сервис проката электросамокатов», взяв в аренду три электросамоката.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из самокатов был передан несовершеннолетнему Юренко С. С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Низиева Т.Н., находясь у ... ... примерно в 18 часов 00 минут получила травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, контузионных очагов 1 и 2 видов, перелома свода и основания черепа при падении с высоты собственного роста из-за столкновения с электро-самокатом под управлением несовершеннолетнего Юренко С. С.ча.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.4.5.1. договора краткосрочной аренды, заключенного с ООО «ВУШ» Бесстанционный сервис проката электросамокатов пользователь не вправе передавать средства индивидуальной мобильности в пользование третьим лицам не достигшим возврата 18 лет.

В силу п. 8.13 договора в случае причинения пользователем во время использования электросамоката вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в тои числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями как третьим лицам, так и правообладателю.

Учитывая что, договор аренды электросамоката был заключен Балашовым Б.Н., который нарушив условия договора передал электросамокат в пользование несовершеннолетнего Юренко С.С., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Балашов Б.Н.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности Низиевой Т.Н. составил 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец состоит в должности заведующего отделом социально-экономического развития Общероссийского Союза «Ф. независимых профсоюзов России», её заработок за период нетрудоспособности составил в размере 52 993 рубля, который в полном объеме подлежит возмещению ответчиком Балашовым Б.Н.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта №... Низиевой Т.Н. были получены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, ушиба головного мозга средней степени, отек мягких тканей затылочной области, в связи с чем, сделаны выводы о причинении тяжкого вреда здоровью.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, а также требований разумности и справедливости, с учетом размера заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с Балашова Б. Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком является Балашов Б.Н., требования, заявленные к несовершеннолетнему Юренко С.С. в лице законных представителей Юренко С.Н. и Юренко О.М., ООО «ВУШ» Бесстанционный сервис проката электросамокатов не подлежат удовлетворению.

Поскольку при заключении договора краткосрочной арендыаренды, договор страхования заключен не был, АО «АльфаСрахование» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Низиевой Т. Н. к несовершеннолетнему Юренко С. С.чу в лице законных представителей Юренко С. Н., Юренко О. М., Балашову Б. Н., ООО «ВУШ» Бесстанционный сервис проката электросамокатов», АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу Низиевой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... утраченный заработок в размере 52 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Низиевой Т. Н. к несовершеннолетнему Юренко С. С.чу в лице законных представителей Юренко С. Н., Юренко О. М., ООО «ВУШ» Бесстанционный сервис проката электросамокатов, АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная