Решение от 21.09.2023 по делу № 2-7735/2023 от 16.06.2023

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Тюмень,                                                          Дело № 2-7735/2023

                                                                                             21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Кочневу С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением к Кочневу С.В. о взыскании суммы в размере 320 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного государству в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тюменской области, незаконной транспортировкой одной самки косули сибирской и одного самца косули сибирской на территории закрепленных охотничьих угодий <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Кочнев С.В. находясь на участке закрепленных охотничьих угодий ООО «Универсал-Электро», расположенном на поле с пшеницей у грунтовой дороги <адрес> – <адрес> (координаты согласно данным GPS – навигатор «Garmin» <данные изъяты>), в нарушении п. 62.15 Правила охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № на механическом транспортном средстве – автомобиль <данные изъяты> с госномером №, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты>» № под патрон калибра <данные изъяты>, находящемся в расчехленном состоянии с пристегнутым магазином, снаряженным патроном, имеющим патрон в патроннике, при этом обнаружив в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Универсал-Электро» погибших по не установленной причине животных – две особи косули сибирской (самка и самец) в нарушение требований п. 65 Правил охоты на вышеуказанном автомобиле УАЗ, транспортировал их без документов, указанных в пп. 52 п. 5 Правил охоты, своими действиями допустив нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ Кочнев С.В. не признал. Вместе с тем в ходе судебного заседания Кочнев С.В. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования закрепленных охотничьих угодий ООО «Универсал-Электро» на автомобиле «<данные изъяты>» он обнаружил две туши косули сибирской, при визуальном осмотре которых обнаружены огнестрельные ранения. Кочнев С.В. принял решение забрать туши животных с собой для того, чтобы их не забрали браконьеры. Закинув туши двух косуль в кузов автомобиля «<данные изъяты>», Кочнев С.В. сел в автомобиль и поехал по направлению к <адрес>. Вина Кочнева С.В. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Кочнев С.В. своими действиями нарушил пункты 62.15 и 65 Правил охоты.

Суд постановил признать Кочнева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель истца Департамента по охране, контролю использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Речкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочнев С.В. и его представитель Кулик А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений ст.1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули сибирские.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Кочнев С.В. находясь на участке закрепленных охотничьих угодий ООО «Универсал-Электро», расположенном на поле с пшеницей у грунтовой дороги <адрес> Тюменской области (координаты согласно данным GPS – навигатор «Garmin» №), в нарушении п. 62.15 Правила охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № на механическом транспортном средстве – автомобиль <данные изъяты> с госномером №, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты>» № под патрон калибра <данные изъяты>, находящемся в расчехленном состоянии с пристегнутым магазином, снаряженным патроном, имеющим патрон в патроннике, при этом обнаружив в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Универсал-Электро» погибших по не установленной причине животных – две особи косули сибирской (самка и самец) в нарушение требований п. 65 Правил охоты на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, транспортировал их без документов, указанных в пп. 52 п. 5 Правил охоты, своими действиями допустив нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Кочнев С.В. не признал. Вместе с тем в ходе судебного заседания Кочнев С.В. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования закрепленных охотничьих угодий ООО «Универсал-Электро» на автомобиле <данные изъяты>» он обнаружил две туши косули сибирской, при визуальном осмотре которых обнаружены огнестрельные ранения. Кочнев С.В. принял решение забрать туши животных с собой для того, чтобы их не забрали браконьеры. Закинув туши двух косуль в кузов автомобиля <данные изъяты>», Кочнев С.В. сел в автомобиль и поехал по направлению к <адрес> Тюменской области. Вина Кочнева С.В. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что Кочнев С.В. своими действиями нарушил пункты 62.15 и 65 Правил охоты.

Суд постановил признать Кочнева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного наличие вынесенного в отношении ответчика постановления о назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год шесть месяцев не ограничивает право потерпевшего (представителя потерпевшего) на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке к ответчику о возмещении причиненного вреда объектам животного мира.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в том, что им в результате противоправных действий (незаконной охоты) был причинен ущерб объектам животного мира.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде » возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде » разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № <данные изъяты>. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 рублей, коэффициенты – 5 и 3.

Таким образом, размер вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, составляет 320 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Департамента удовлетворен на сумму в 320 000 руб. с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1087232033393) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░