Решение от 16.05.2023 по делу № 2-481/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-481/2023 УИД 64RS0048-01-2023-000437-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилова К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм» о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов К.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тандэм» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиком 22 декабря 2021 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530D VIN №, согласно которому в течение 5 рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу полную сумму в размере 6 221 057 руб. Покупатель может оплатить указанную сумму досрочно.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течении 360 дней с момента подписания предварительного договора.

22 декабря 2021 года истцом была произведена оплата в размере 6 221 057 руб.

Однако своего обязательства ответчик не выполнил, основной договор купли-продажи не заключен, по мнению истца обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Тандэм» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 6 221 057 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца также в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В этой связи, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом, 22 декабря 2021 года между Кирилловым К.О. и ООО «Тандэм» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530D VIN №. Основные условия стороны определяют в предварительном договоре (п. 1.1).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 360 дней с момента подписания предварительного договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 6 221 057 руб. (п. 2.4).

В течение 5 рабочих дней после заключения основного договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу полную сумму в размере 6 221 057 руб. Покупатель может оплатить указанную сумму досрочно. Расчеты осуществляются любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

22 декабря 2021 года истцом была произведена оплата в размере 6 221 057 руб., что подтверждается квитанцией № от 22 декабря 2021 года на сумму 3 640 000 руб., квитанцией № от 22 декабря 2021 года на сумму 2 581 057 руб.

Ответчик своего обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем 26 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть в течение 5 календарных дней сумму в размере 6 221 057 руб. уплаченную по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2021 года. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, 22 декабря 2021 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 6 221 057 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, документов, подтверждающих возврат в полном объеме суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед нею; необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды истца, в деле также не имеется. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть переданы денежные средства ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, передавая денежные средства ответчику, истец не имел намерения передать их безвозмездно, без какого-либо встречного представления.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и (или) сбережения 6 221 057 руб. за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 6 221 057 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанного, с ООО «Тандэм» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 405 руб., которые понес истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 221 057 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 405 ░░░., ░ ░░░░░ 6 260 462 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░