Решение от 06.06.2024 по делу № 2-116/2024 (2-1081/2023;) от 09.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-116/2024 (№ 2-1081/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-001189-91

06 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферлетича ФИО29, Баталова ФИО30, Гущина ФИО31, Бочило ФИО32, Васькина ФИО33, Куликова ФИО34, Шадта ФИО35, Волнуха ФИО36, Третьякова ФИО37, Каменева ФИО38, Лунева ФИО39, Зиновкина ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

с участием:

истцов Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Бочило В.Н., Куликова В.М., Зиновкина И.В.,

представителя истцов ФИО41 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 40), нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1, л.д. 14),

представителя третьих лиц ООО «Зеленый мир, ИП Главы КФХ Запольской П.К. – ФИО42 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверено доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

представителя третьего лица ООО «Боготольская Птицефабрика» ФИО43 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

истцов Гущина С.А., Васькина В.А., Шадта А.К., Волнуха Л.М., Третьякова А.Н., Каменева А.В., Лунева А.И.,

представителя ответчика ООО «СХП «Дары Малиновки»,

третьих лиц Акимова Ю.А., Загайнова А.П., Первухина М.М., Шпак М.П., Болотникова Д.Н.,

представителя третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Ферлетич В.И., Баталов Р.Ю., Гущин С.А., Бочило В.Н., Васькин В.А., Куликов В.М., Шадт А.К., Волнуха Л.М., Третьяков А.Н., Каменев А.В., Лунев А.И., Зиновкин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СХП «Дары Малиновки», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Ферлетича В.И. в размере 922937,60 руб., в пользу Баталова Р.Ю. – 301224 руб., в пользу Гущина С.А. – 722937,60 руб., в пользу Бочило В.Н. – 145591,60 руб., в пользу Васькина В.А. – 421713,60 руб., в пользу Куликова В.М. – 2921872,80 руб., в пользу Шадт А.К. – 921745,44 руб., в пользу Лунева А.И. – 208346,60 руб., в пользу Волнуха Л.М. – 277126,08 руб., в пользу Каменева А.В, - 1129590 руб., в пользу Третьякова А.Н, 632570,40 руб., в пользу Зиновкина И.В, - 503,044,08 руб.

Требования мотивированы тем, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ работники филиала «Боготольский» ООО «СПХ «Дар Малиновки» Шпак М.П., Первухин М.М., Болотников Д.Н., Загайнов А.П. выполняя распоряжение директора филиала «Боготольский» ООО «СХП «Дары Малиновки» Акимова Ю.А., произвели обработку инсектицидом «Монарх», содержащим действующее вещество «фипронил», засеянных рапсом полей, расположенных на территории Боготольского района Красноярского края, принадлежащих на праве собственности и аренды Обществу. После чего пчеловоды Ферлетич В.И., Баталов Р.Ю., Гущин С.А., Бочило В.Н., Васькин В.А., Куликов В.М., Шадт А.К., Волнуха Л.М., Третьяков А.Н., Каменев А.В., Лунев А.И., Зиновкин И.В., неосведомленные о необходимости исключения вылета пчел в связи с обработкой засеянных рапсом вышеуказанных полей инсектицидом «<данные изъяты>», содержащим действующее вещество «<данные изъяты>», допустили их вылет, в результате чего наступила массовая гибель пчел. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ООО «СХП «Дары Малиновки» Акимова Ю.А. производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 168 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцы полагают, что ООО «СХП «Дары Малиновки» должны возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцы Ферлетич В.И., Баталов Р.Ю., Бочило В.Н., Куликов В.М., Зиновкин И.В., представитель истцов ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Истцы Гущин С.А., Васькин В.А., Шадт А.К., Волнуха Л.М., Третьяков А.Н., Каменев А.В., Лунев А.И., для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представителя третьих лиц ООО «Зеленый мир, ИП Главы КФХ Запольской П.К. – ФИО42 представитель третьего лица ООО «Боготольская Птицефабрика» ФИО43 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

От ответчика ООО «СХП «Дары Малиновки» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно возражению представителя ответчика ФИО47 (т. 1, л.д. 212 оборотная сторона), действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 237), дополнительным пояснениям представителя ответчика ФИО48. (т. 2, л.д. 57) ООО «СХП «Дары Малиновки является ненадлежащим ответчиком, вина ответчика и Акимова Ю.А., как и факт применения в 2021 году препарата «<данные изъяты>» не доказана; прекращение уголовного дела в отношении Акимова Ю.А. по нереабилитирующему основанию не предполагает возможность «атематического» взыскания с него/юридического лица убытков; выводы о непричастности иных сельскохозяйственных организаций/ИП, действующих на территории Боготольского района, основаны на обстоятельствах, требующих дополнительной проверки; сумма ущерба истцом Третьяковым А.Н. не доказана, в материалах уголовного дела отсутствует ее документальное обоснование; ИП Запольская П.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ использовала препарат «<данные изъяты>» на сельскохозяйственных угодьях в Боготольском районе, однако истцы, зная о предстоящей обработке полей, не предприняли необходимых действий по недопущению возникновения у них убытков, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Акимов Ю.А., Загайнов А.П., Первухин М.М., Шпак М.П., Болотников Д.Н., представитель третьего лица администрации Боготольского района Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истцов Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Бочило В.Н., Куликова В.М., Зиновкина И.В., представителя истцов ФИО41., представителя третьих лиц ООО «Зеленый мир, ИП Главы КФХ Запольской П.К. – ФИО42 представителя третьего лица ООО «Боготольская Птицефабрика» ФИО43 допросив свидетеля ФИО52 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ возложена на работодателя. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из изложенного следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела истцы имеют в личном подсобном хозяйстве стационарные пасеки, на которых 01.06.2021 произошла массовая гибель пчел.

Согласно ветеринарно-санитарным паспортам пасеки у Зиновкина И.В. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 16 пчелосемей (т. 1, л.д. 32); у Лунева А.И. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 13 пчелосемей (т. 1, л.д. 37); у Гущина С.А. на пасеке, расположенной на участке местности, имеющем <адрес>, имелось 29 пчелосемей (т. 1, л.д. 41); у Третьякова А.Н. на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 14 пчелосемей (т. 1, л.д. 51); у Куликова В.М. на пасеке, расположенной в районе <адрес>, имелось 90 пчелосемей (т. 1, л.д. 65); у Бочило В.Н. на пасеке, расположенной в <адрес> имелось 6 пчелосемей (т. 1, л.д. 66); у Ферлетича В.И. на пасеке в районе <адрес> имелось 28 пчелосемей (т. 1, л.д. 98); у Баталова Р.Ю. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 11 пчелосемей (т. 1, л.д. 72); у Шадт А.К. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 50 пчелосемей (т. 1, л.д. 76); у Каменева А.В. на пасеке, расположенной в лесном массиве на <адрес> (т. 1, л.д. 79); у Васькина В.А. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 14 пчелосемей (т. 1, л.д. 83); у Волнуха Л.М. на пасеке, расположенной в районе <адрес> имелось 10 пчелосемей (т. 1, л.д. 47).

В комиссионных актах, составленных в присутствии владельцев личного подсобного хозяйства, установлена гибель пчелосемей: на пасеке Зиновкина И.В. - 10 пчелосемей: 5 трехкорпусных с магазинами, 5 двухкорпусных с магазинами; в 6 пчелосемьях поражение составило 60 %; на пасеке Лунева А.И. - 6 пчелосемей (100 %), из которых: 3 семьи трехкорпусного улья, 2 семьи двухкорпусного улья и 1 семья однокорпусного улья; на пасеке Гущина С.А. - 29 пчелосемей (100 %), из которых 19 семей двухкорпусного улья, 10 семей на пасеке Третьякова А.Н. погибло 14 пчелосемей, по одному корпусу; на пасеке Куликова В.М. - 77 пчелосемей; на пасеке Бочило В.Н. - 6 пчелосемей; на пасеке Ферлетича В.И. - 21 пчелосемей и поражение 5 пчелосемей на 60 %; на пасеке Баталова Р.Ю. - 10 пчелосемей; на пасеке Шадт А.К. - 18 пчелосемей 100 % и поражение 21 пчелосемьи на 60 %; на пасеке Каменева А.В. - 37 пчелосемей; на пасеке Васькина В.А. - 14 пчелосемей; на пасеке Волнуха Л.М. - 6 пчелосемей, 4 пчелосемьи поражены на 80 %.

В целях установления причины гибели пчел истцами организован отбор проб подмора пчел и его исследование.

Согласно протоколам испытаний, проведенных <данные изъяты>» в пробах подмора пчел, обнаружено вещество «<данные изъяты>».

По данному факту по ст. 168 УК РФ в отношении Акимова Ю.А. возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел определены Федеральным законом от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (далее – Закон о пчеловодстве).

Целями названного Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (ч. 2 ст. 1).

Статьей 2 Закона о пчеловодстве определены основные понятия: пасека - комплекс сооружений, в том числе ульев, и оборудования, расположенный на земельном участке, используемом в целях осуществления пчеловодства; улей - сооружение для содержания одной или нескольких пчелиных семей; пчелиная семья - сообщество, состоящее из пчел.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о пчеловодстве, для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о пчеловодстве).

Статьей 11 приведенного Закона определено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в результате своей деятельности. Право собственности на продукцию пчеловодства возникает в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона о пчеловодстве, учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Статьей 16 настоящего закона определены меры, направленные на предотвращение отравления пчел пестицидами и агрохимикатами, в соответствии с которыми не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (п. 1).

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (п. 2).

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (п. 3), в силу положений ст. 22 которого порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 указанного закона).

В ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ закреплено право гражданина на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Акимов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО СХП «Дары Малиновки» в должности директора филиала Боготольский (растениеводство), что подтверждается трудовым договором №№, приказами от <данные изъяты>

В его должностные обязанности согласно п. 2.18 должностной инструкции входило осуществление общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью филиала, в том числе, контроль за соблюдением требований безопасности при работе с опасными, вредными и взрывчатыми веществами.

Уголовное дело по обвинению Акимова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, как указывалось выше, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и для потерпевшего сохраняется возможность защитить своиправаи законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил осрокахисковойдавности, а подсудимый не освобождается от обязательств повозмещениюпричиненного противоправным деянием ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акимов Ю.А. обвинялся в том, что работая директором филиала «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах на территории Боготольского района Красноярского края, и, являясь лицом, ответственным за безопасное применение пестицидов и агрохимикатов филиалом «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», обязанным обеспечивать выполнение правил применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве, не доведя до населения информацию о планируемой обработке и выставлении предупредительных знаков, устным распоряжением подчиненным ему работникам Шпак М.П., Первухину М.М., Болотникову Д.Н., Загайнову А.П. поручил провести обработку засеянных рапсом полей, принадлежащих на праве собственности ООО «СХП «Дары Малиновки», последние выполняя распоряжение руководителя, произвели с помощью специальной техники обработку инсектицидом «<данные изъяты>» содержащим действующее вещество «<данные изъяты>», засеянных рапсом полей, расположенных на территории Боготольского района Красноярского края, в результате чего на пчелопасеках Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Гущина С.А., Бочило В.Н., Васькина В.А., Куликова В.М., Шадта А.К., Волнуха Л.М., Третьякова А.Н., Каменева А.В., Лунева А.И., Зиновкина И.В. погибли пчелосемьи, причинён материальный ущерб.

Из пояснений механизаторов Шпак М.П., Первухина М.М., Загайнова А.П., Болотникова Д.Н., изложенных в протоколах допросов их в качестве свидетелей, а также директора Акимова Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые указали на то, что в июле 2021 года ООО СХП «Дары Малиновки» обрабатывало поля препаратом «<данные изъяты>», содержащим вещество «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО52 которая в судебном заседании пояснила, что состояла в должности <данные изъяты> в филиале «Боготольский» ООО СХП «Дары Малиновки», и действительно в 2021 году в период, предшествующий помору пчел, ООО СХП «Дары Малиновки» осуществляло обработку полей с посевами рапса препаратом «<данные изъяты>», содержащим вещество «<данные изъяты>».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и показаний приведенных выше свидетелей, истцы проживают в одном муниципальном образовании г. Боготол, подмор принадлежащих им пчел произошел в один промежуток времени, когда поля с посевами рапса обрабатывались ответчиком пестицидами недалеко от места размещения истцами пасек, в отсутствии достоверной и достаточной информации о проведении обработок, между обработкой ответчиком полей рапса пестицидами (инсектицидами) и помором пчел истцов имеется причинно-следственная связь. Действия ответчика, выразившиеся в неоповещении населения об обработке сельскохозяйственных полей пестицидами, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели пчел истцов, а, следовательно, с причиненным им материальным ущербом.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № № (т. 1, л.д. 102) по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела № № по факту гибели пчел на территории Боготольского района Красноярского края, на основании определения среднего значения стоимости произведен расчет суммы ущерба по каждому пострадавшему исходя из средней рыночной стоимости одной рамки: ущерб, причиненный Каменеву А.В. составляет 1129590 руб., Ферлетичу В.И. – 722937,60 руб., Баталову Р.Ю. – 301224 руб., Гущину С.А. – 722937,60 руб., Волнуха Л.М. – 138563,04 руб., Бочило В.Н. – 145591,60 руб., Васькину В.А. – 421713,60 руб., Куликову В.М. – 2921872,80 руб., Шадту А.К. – 921745,44 руб., Зиновкину И.В. – 503044,08 руб., Луневу А.И. – 208346,60 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего - истца Третьякова А.Н. следует, что у Третьякова А.Н. погибло 14 пчелосемей, все улья – двухкорпусные, по 12 рамок в каждом корпусе и домике.

Согласно протоколу допроса специалиста ФИО54 (т. 1, л.д. 87), исходя из количества пчелосемей (14), количества рамок в каждом двухкорпусном улье (36), установленной рыночной стоимости одной рамки (1255,10 руб.), причиненный Третьякову А.Н. ущерб составляет 632570,4 руб. (14 х 36 х 1255,1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, принимая во внимание представленное истцами экспертное заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № №, расчет специалиста ФИО54 в связи с чем требования истцов о взыскании с ООО «СХП «Дары Малиновки» материального ущерба в пользу Баталова Р.Ю. – 301224 руб., в пользу Гущина С.А. – 722937,60 руб., в пользу Бочило В.Н. – 145591,60 руб., в пользу Васькина В.А. – 421713,60 руб., в пользу Куликова В.М. – 2921872,80 руб., в пользу Шадт А.К. – 921745,44 руб., в пользу Лунева А.И. – 208346,60 руб., в пользу Каменева А.В, - 1129590 руб., в пользу Третьякова А.Н, 632570,40 руб., в пользу Зиновкина И.В, - 503,044,08 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Волнуха Л.М., Ферлетич В.И. подлежат удовлетворению, исходя из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № № в размере 138563,04 руб. и 722937,60 рублей соответственно, поскольку ущерб, который просят взыскать истец Волнуха Л.М. в размере 277126,08 руб., истец Ферлетич В.И. в размере 922937,60 рублей, документально ничем не подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что факт применения в 2021 году препарата «<данные изъяты>» не доказан, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО52 Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, его работника, в суд не представлено, равно как и того, что вблизи пасеки истца осуществлялась обработка полей иными лицами. Иные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, на выводы суда не влияют.

С учетом приведенных выше норм права, требования истцов Ферлетича В.И., Баталова Р.Ю., Гущина С.А., Бочило В.Н., Васькина В.А., Куликова В.М., Шадта А.К., Волнуха Л.М., Третьякова А.Н., Каменева А.В., Лунева А.И., Зиновкина И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ООО «СХП «Дары Малиновки» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 2435006330, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░ №, ░ ░░░░░░░ 722937,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30, ░░░ №, – 301224 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░31, ░░░ №, – 722937,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░32, ░░░ №, – 145591,60 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░ №, – 421713,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34, ░░░ №, – 2921872,80 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░35, №, – 921745,44 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░39, ░░░ №,– 208346,60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36, ░░░ №, – 138563,04 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38, ░░░ №, - 1129590 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░ №, - 632570,40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░ № - 503044,08 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░