Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5572/2022 от 19.05.2022

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Кириллова Т.В.                           Дело № 33-5572/2022 (2-506/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахматова Павла Игорьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сахматову Павлу Игорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Сахматову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Сахматов П.И. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 18.08.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 485 912 рублей 90 копеек, из которых 386 309 рублей 39 копеек – основной долг, 77 325 рублей 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 180 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1089 рублей 24 копейки – задолженность по пени, 2008 рублей 68 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Истец просит суд взыскать с Сахматова П.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 18.08.2021 в размере 485 912 рублей 90 копеек, из которых 386 309 рублей 39 копеек – основной долг, 77 325 рублей 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 180 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1089 рублей 24 копейки – задолженность по пени, 2008 рублей 68 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 рублей, всего взыскать 493 971 рубль 90 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2022 постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Сахматову Павлу Игорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сахматова Павла Игорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 18.08.2021 в размере 485 912 рублей 90 копеек, из которых 386 309 рублей 39 копеек – основной долг, 77 325 рублей 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 180 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1089 рублей 24 копейки – задолженность по пени, 2008 рублей 68 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 рублей, всего взыскать 493 971 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе Сахматов П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец нарушил его права, не направив ему копию искового заявления и расчет задолженности, что лишило его возможности проверить расчет суммы иска.

Кроме того, полагает, что представленный истцом расчет не позволяет установить, как именно образовалась задолженность.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сахматовым П.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, 25-го числа каждого календарного месяца. Количество платежей – 61. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля кроме первого и последнего платежа, размер первого платежа – <данные изъяты> рублей 63 копейки, размер последнего платежа – <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий истец предоставляет ответчику кредит в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

С условиями кредитного договора Сахматов П.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях (л.д.9).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредита, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 20 %годовых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сахматов П.И. надлежащим образом не исполняет.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Сахматова П.И. направлено 11.07.2021 уведомление № от 27.06.2021 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 11.08.2021 в размере 498 420 рублей 19 копеек (л.д.17), что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от 11.07.2021 (л.д.18-19).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком Сахматовым П.И. перед истцом не погашена.

Для защиты своих прав банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.09.2021 задолженность с ответчика была взыскана.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.10.2021 судебный приказ от 20.09.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.08.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 485 912 рублей 90 копеек, из которых 386 309 рублей 39 копеек – основной долг, 77 325 рублей 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 19 180 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1089 рублей 24 копейки – задолженность по пени, 2008 рублей 68 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.12-16).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809, 811, 819 РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность постановленного судом решения, Сахматов П.И. ссылается на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ему копии искового заявления и расчета задолженности, что нарушило его права.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подтверждение исполнения вышеназванной обязанности истцом в материалы дела при подаче иска был представлен список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), согласно которому в адрес Сахматова П.И. были направлены исковое заявление и расчет задолженности, данному письму присвоен почтовый идентификатор №.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, вышеназванное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.11.2021 и было получено Сахматовым П.И. 10.12.2021.

Таким образом, судом обоснованно не было установлено нарушения прав ответчика, вызванного ненадлежащим исполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное почтовое отправление было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации что подтверждается адресной справкой (л.д.34), сведений о том, что ответчик уведомлял истца о перемене места жительства и необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

С учетом представленной в материалы дела выписки по счету у суда не имелось оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, в связи с чем размер задолженности верно установлен в размере 485 912,90 руб.

Оспаривая задолженность, ответчик не уточнил, по каким причинам он не согласен с начислениями по представленному банком расчету, как не представил соответствующие доказательства и контррасчет взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия учитывает, что в расчете задолженности и в выписке по счету указаны все поступления с момента получения кредита, порядок распределения поступивших сумм на погашение основного долга по периодам оплаты, поэтому оснований полагать, что из предоставленных документов непонятно, из чего складывается сумма задолженности по спорному договору не имеется, доводы ответчика об обратном основаны на субъективном восприятии ответчиком расчета задолженности и о его неправильности не свидетельствуют.

Таким образом, из представленных истцом документов безусловно следует, что взыскиваемый с ответчика размер задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга, то есть денежных средств, выданных ответчику в период кредитования с условием их возврата путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором, а также процентов, неустоек, на взимание которых ответчик дал свое согласие при заключении кредитного договора, подтвердив свое ознакомление с условиями предоставления кредита.

Доказательства погашения задолженности полностью или частично свыше тех сумм, что учтены истцом, сторона ответчика суду также не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и плановых процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требова░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 386 309,39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 77 325,40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 180 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 097,92 ░░░░░░ (1 089,24 + 2 008,68).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░