Решение по делу № 33-9045/2020 от 31.08.2020

Судья Сапожникова С.В. Дело № 2-194/2020 (1 инстанция)

№ 33-9045/2020 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                    06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Минеевой И.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Т. В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года

по иску Комаровой Т. В. к Непокорову А. Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.В. обратилась в суд с иском к Непокорову А.Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что [дата] в 10 ч 00 мин. в Уренском районном суде Нижегородской [адрес] расположенном по адресу: [адрес], проходило судебное заседание по рассмотрению жалобы, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ. В тот момент, когда председательствующий судья удалился в совещательную комнату, она находилась в зале судебного заседания. Вместе с ней в зале судебного заседания оставались судебный пристав ОУПДС Уренского МРО УФССП России по Нижегородской [адрес] Груздев И.В., участковый уполномоченный МО Уренский Гусев В.С., заместитель прокурора [адрес] Ломоносова А.Д и Непокоров А.Ф.

В ходе беседы между истцом и Непокоровым А.В., последний высказал в ее адрес слова в неприличной форме, чем оскорбил последнюю. При этом истец испытала унижение себя как личности, унижение чести и достоинств.

Факт распространения указанных сведений Непокоровым А.Ф. подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка [номер] Уренского судебного района Нижегородской [адрес] от [дата], которым Непокоров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Просила суд обязать ответчика Непокорова А.Ф. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца Комаровой Т.В., распространенные [дата], путем направления писем должностным лицам по месту прохождения ими службы, а именно: ОУПДС Уренского МРО УФССП России по Нижегородской [адрес] Груздеву И.В.; участковому уполномоченному МО МВД России «Уренский» Гусеву В.С.; заместителю прокурора [адрес] Нижегородской [адрес] Ломоносовой А.Д. с указанием на то, что сведения, распространенные им [дата]г. в отношении Комаровой Т.В., являлись ложными и не соответствовали действительности; взыскать с Непокорова А.Ф в пользу Комаровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные издержки в размере 300 рублей.

Представитель истца Комаровой Т.В. – Орехов Л.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Непокоров А.Ф. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что высказанное им в отношении Комаровой Т.В. слово используется в разговорной речи и не является оскорбительным. С привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление Комаровой Т.В. [дата] он не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пристав ОУПДС Уренского МРО УФССП по Нижегородской [адрес] Груздев И.В. в судебном заседании пояснил, что [дата] в Уренском районном суде Нижегородской [адрес] проходило судебное заседание, в котором он присутствовал по службе. В тот момент, когда председательствующий судья удалился в совещательную комнату, Непокоров А.Ф. высказался в отношении Комаровой Т.В. в указанной в исковом заявлении форме. При этом также присутствовали участковый уполномоченный МО МВД «Уренский» Гусев В.С., заместитель прокурора [адрес] Ломоносова А.Д. Им был составлен рапорт о том, что Непокоров А.Ф. допустил оскорбление в адрес Комаровой Т.В. в зале суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Комаровой Т.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участкового уполномоченного МО МВД «Уренский» Гусева В.С., заместителя прокурора [адрес] Ломоносова А.Д.

Решением Уренского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Комаровой Т. В. к Непокорову А. Ф. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Непокорова А. Ф. в пользу Комаровой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Т. В. к Непокорову А. Ф. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца Комаровой Т. В., распространенные [дата], путем направления писем должностным лицам по месту прохождения ими службы, а именно: ОУПДС Уренского МРО УФССП России по Нижегородской [адрес] Груздеву И.В.; участковому уполномоченному МО МВД России «Уренский» Гусеву В.С.; заместителю прокурора [адрес] Нижегородской [адрес] Ломоносовой А.Д. с указанием на то, что сведения, распространенные им [дата]г. в отношении Комаровой Т.В., являлись ложными и не соответствовали действительности, а также о взыскании компенсации морального в размере 143000 рублей – отказать.

Взыскать с Непокорова А. Ф. в пользу Комаровой Т. В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Комаровой Т.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не верно установлена степень вины ответчика в данном деле, не в полном объеме установлены иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, был нарушен принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса, связанного с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орехов Л.С., доводы апелляционной жалобы Комаровой Т.В. поддержал. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Непокоров А.Ф. в суде апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав так же, что с решением суда он не согласен, но сам он решение суда первой инстанции не обжаловал.

В суд апелляционной инстанции истец Комарова Т.В. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица также не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов Непокоров А.Ф., находясь в зале судебных заседаний [номер] Уренского районного суда Нижегородской [адрес] по адресу: [адрес], высказал в адрес Комаровой Т.В. слова в неприличной форме, чем оскорбил последнюю.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Уренского судебного района Нижегородской [адрес] от [дата] Непокоров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (л.д. 8-10).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, суд установил факт оскорбления ответчиком истца и нарушения неимущественных прав последней, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление о привлечении Непокорова А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, исходя из характера и степени причиненных Комаровой Т.В. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в 7000 рублей в пользу Комаровой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи