Решение по делу № 10-6236/2024 от 04.09.2024

Дело № 10-6236/2024     Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         14 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденных Горбунова В.В., Фролова С.А.,

защитников - адвокатов Поляковой Н.А., Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Акманова Р.Р., по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Поляковой Н.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года, которым

ГОРБУНОВ Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФРОЛОВ Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Фролову С.А. оставлена без изменения, Горбунову В.В. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Горбунов В.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Горбунову В.В. зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального вреда удовлетворены, с Горбунова В.В. и Фролова С.А. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда взыскано 11800619 рублей 80 копеек.

Сохранены аресты, наложенные постановлениями Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля и от 15 мая 2023 года, на имущество, принадлежащее Горбунову В.В. и Фролову С.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Горбунова В.В., адвоката Поляковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, осужденного Фролова С.А., адвоката Почкиной Н.А.., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горбунов В.В. и Фролов С.А. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста Акманов Р.Р., выражая несогласие с приговором, просит его изменить в части назначения более строгого наказания Фролову С.А. и отменить в части гражданского иска с вынесением в данной части нового решения.

Указывает, что суд при назначении наказания Фролову С.А. учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, способствование расследованию преступления. При этом уголовное дело возбуждено по материалам оперативно-розыскной деятельности органов ФСБ, а не в связи с добровольным сообщением Фролова С.А. о совершенном преступлении. Полагает, что документ, именованный «явкой с повинной», может быть признан смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, не дающей оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», при этом суд, признавая в действиях Фролова С.А. «способствование расследованию преступления», ошибочно отнес это обстоятельство к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство подлежало учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что имеются основания для усиления наказания Фролову С.А.

Обращает внимание, что судом установлено причинение ущерба <данные изъяты> на общую сумму 11098131 рублю 40 копеек, при этом с осужденных солидарно взыскано 11800919 рублей 80 копеек. Суд не мотивировал удовлетворение исковых требований в большей сумме, чем причинен ущерб.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Полякова Н.А. в интересах осужденного Горбунова В.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает приговор вынесенным с нарушением конституционных принципов уголовного судопроизводства, имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что суд первой инстанции, установив в описательной части приговора совершение хищения в размере 11098131 рубля 40 копеек, в резолютивной части приговора взыскал в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 11800619 рублей 80 копеек, при этом увеличение размера взыскания относительно признанной судом суммы хищения ничем не мотивировано.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона ограничил сторону защиты в праве предоставления и исследования доказательств, отказав в оглашении показаний подсудимого Фролова С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в том числе в ходе очных ставок со свидетелем ФИО10, обвиняемым Горбуновым В.В., в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными Фроловым С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Противоречивость показаний Фролова С.А. относится к роли Горбунова В.В. в инкриминируемом деянии, в том числе относительно посещения Горбуновым В.В. территории завода, привлечения к расчистке территории завода ФИО10, относительно их взаимодействия и других значимых обстоятельств, распределения полученных от сдачи металлолома денежных средств.

Считает, что исследование, анализ и оценка показаний Фролова С.А. в совокупности, а также их сопоставление с иными доказательствами, свидетельствуют о последовательном изменении показаний Фроловым С.А. в соответствии с интересами органа, осуществляющего предварительное следствие.

Обращает внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2022 года в <данные изъяты>, после чего дело трижды направлялось по подследственности в <данные изъяты> для соединения с уголовным делом, расследуемым в отношении Горбунова В.В. в <данные изъяты>, возбужденному 14 марта 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако дело было возвращено в <данные изъяты> в связи с не установлением причастности Горбунова В.В. к преступному деянию. 15 декабря 2022 года постановлением прокурора Челябинской области дело передано в <данные изъяты> для соединения в одно производство с уголовным делом №12202750012000036, расследуемым в отношении Горбунова В.В. и ФИО9 Отмечает, что в течение более 6 месяцев не было добыто доказательств причастности Горбунова В.В. к совершению хищения, и только к окончанию 9 месяца расследования они появились в виде изменений в показаниях Фролова С.А. и ФИО10

Отмечает, что изменение Фроловым С.А. показаний относительно причастности Горбунова В.В. к хищению лома металла прямо следует за отказами в передаче уголовного дела в иной следственный орган. Однако оценки противоречиям в показаниях Фролова С.А. судом в приговоре не дано.

Указывает, что свидетель обвинения ФИО10 аналогично неоднократно менял показания о причастности Горбунова В.В. к совершению хищения вплоть до передачи дела в <данные изъяты>, чему суд не дал оценки в приговоре. Суд первой инстанции ограничил защитника в возможности исследовать в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 и устранить противоречия между показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу.

Обращает внимание, что было дважды удовлетворено её ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО10 для дополнительного допроса, однако ФИО10 от явки в судебное заседание для повторного допроса уклонился, сообщил суду ложные сведения о своем нахождении в командировке. При этом стороной защиты были представлены доказательства нахождения ФИО10 в день вызова в судебное заседание 11 июня 2024 года в г. Златоусте, полученные по адвокатскому запросу в <данные изъяты> однако суд, приобщив указанные доказательства к материалам дела, отказал в их исследовании в судебном заседании и в нарушение положений ст. 53 УПК РФ возложил на защитника не предусмотренную законом обязанность по обеспечению явки свидетеля обвинения ФИО10 Указывает, что суд в продолжение действий ограничивающих защитника в предоставлении доказательств отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе свидетеля ФИО10

Отмечает, что по утверждению ФИО10 работы по демонтажу металлоконструкций он осуществлял по указанию Горбунова В.В. и Фролова С.А., которые лично контролировали его работу. При этом указания он получал, когда Горбунов В.В. неоднократно приезжал на территорию завода, а также по телефону. Однако показания ФИО10 в указанной части опровергаются показаниями Горбунова В.В., который пояснял, что он на территории завода был не более 2-3 раз в течение лета 2021 года. При этом показания Горбунова В.В. в этой части подтверждается показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО11, ФИО12 Судом не дано оценки противоречиям в показаниях ФИО10 и иных свидетелей.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов и документов, сведений о соединениях абонентов зафиксирован только один телефонный звонок, исходящий от ФИО10 Горбунову В.В., датированный 14 июня 2021 года. Выводы суда о том, что Горбунов В.В. и ФИО10 постоянно общались в инкриминируемый период, противоречат материалам дела и исследованным вещественным доказательствам.

Указывает, что показания ФИО10 о том, что он не получал денежные средства за сданный металлолом ни от ФИО29, ни от ФИО20, постоянно изменялись как в ходе следствия так и в суде. Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> (л.д. 203-207 т. 6), у ФИО10 в инкриминируемый период были открыты расчетные счета не только в <данные изъяты> но и в <данные изъяты> - 3 расчетных счета; в <данные изъяты> - 1 расчетный счет; в <данные изъяты> - 1 расчетный счет. Однако сведения о движении денежных средств по счетам ФИО10, открытым в этих трех банках, не истребованы.

Обращает внимание, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о недоказанности размера причиненного преступлением ущерба. Приводит исследованные в судебном заседании доказательства, которые могут свидетельствовать о причинении зданиям с кадастровыми номерами № и №, а также помещению с кадастровым номером № ущерба, при этом отмечая, что из совокупности исследованных доказательств не представилось возможным установить количественные и стоимостные характеристики ущерба, причиненного инкриминируемым деянием. В приговоре судом дана критическая оценка позиции защиты относительно разрушенного состояния зданий, с которых было совершено хищение металлолома и металлоконструкций, которая, по мнению суда, опровергается показаниями свидетеля ФИО13 Приводит в качестве письменных доказательств, на которых основана позиция защиты, копии отчетов специалистов в т. 5 на л.д. 22-48, 68-108, 219-245 и отмечает, что вывод суда о преимущественном значении показаний свидетеля ФИО13, а не заключений специалистов-оценщиков в приговоре не мотивирован.

Отмечает, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в одноэтажной части помещения с кадастровым номером № по состоянию на 04 июня 2021 года полностью отсутствовала крыша, металлические и железобетонные конструкции; четырехэтажная часть помещения, а также одноэтажная часть с железобетонными перекрытиями осталась неизменной, разрушений и демонтажа в четырехэтажной части помещения не установлено.

Указывает, что не получили своей оценки доказательства, свидетельствующие о разрушении и уничтожении крыши и конструкций здания с кадастровым номером № (производственный корпус № 9) как в результате обрушения части крыши под тяжестью снежного покрова, так и в результате пожаров, имевших место в период с осени 2020 года до лета 2021 года. Об обрушении части крыши и несущих конструкций здания производственного корпуса № 9 в период, предшествующий инкриминируемому деянию, поясняли свидетели ФИО14, ФИО15, при этом никем не устанавливались размер и характер причиненного этим обрушением ущерба - площадь обрушения, какая часть крыши и несущих конструкций были разрушены. То, что часть крыши здания производственного корпуса № 9 была разрушена в результате пожаров, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ответом <данные изъяты> от 12 мая 2023 года (т. 9 л.д. 2), материалами дела об административном правонарушении № 160 по факту пожара от 14 июня 2021 года (т. 9 л.д. 18-70). Таким образом, не установлено, какая часть крыши и металлоконструкций здания производственного корпуса № 9 была уничтожена в результате пожаров и находилась в виде обгоревшего и обрушенного металла внутри здания, в том числе и в ходе осмотров зданий оценщиками <данные изъяты> и <данные изъяты>

Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема металла, включая металлоконструкции и листовой (кровельный) металл, необходимый для восстановительного ремонта зданий. В связи с чем защита была ограничена в доказывании размера причиненного ущерба.

Полагает вывод суда о том, что размер причиненного преступлением ущерба следует определить исходя из общего количества и стоимости металлолома, сданного в период с 07 июня по 13 сентября 2021 года в пункт приема лома металла <данные изъяты> общим весом не менее 529,913 тонн и общей стоимостью 11098131 рубль 40 копеек, необоснованным и противоречащим доказательствам. Приводит доказательства, которыми в судебном заседании подтверждался размер ущерба - 11098131 рубль 40 копеек, и указывает, что суд скопировал в приговор обвинительное заключение о том, что в ходе осмотра сшивки, содержащей сведения «Глонасс», и ее сопоставления с изъятыми приемо-сдаточными актами установлено, что лом металла, сданный на основании 73 приемо-сдаточных актов в период с 07 июня по 09 сентября 2021 года, вывезен от зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Отмечает, что выемка сведений системы ГЛОНАСС о местах (точках) забора лома металла проведена с нарушением требований УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника Фролова С.А. о признании протокола выемки и последующего протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами в приговоре не мотивирован.

Кроме того, в ходе изучения сшивки документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО34, было установлено, что в представленных скриншотах отсутствуют сведения об автотранспорте, движение и остановка которого зафиксирована в распечатке документа. Из протоколов осмотра документов от 27 января 2023 года и самих приемо-сдаточных актов не усматривается ни время составления этих актов, ни маршрут следования автомобиля <данные изъяты> Указанные акты содержат только сведения о марке и государственном номере машины, номере путевого листа, сведения о сдатчике металлолома, сведения о весе и стоимости сданного металла. При этом согласно протоколу осмотра предметов от 01 марта - 06 марта 2023 года (т. 8 л. д. 10-113) действий, направленных на установление относимости сведений системы ГЛОНАСС к конкретному автомобилю и приемо-сдаточному акту, следователем не проводилось.

Указывает, что стороной защиты было представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 15 марта 2024 года, согласно которому установленные кадастровым инженером точки загрузки автомобилей <данные изъяты> указанные в изъятых у свидетеля ФИО34 скриншотах, содержащих данные системы ГЛОНАСС, в более чем 30 случаях никак не связаны со зданиями с кадастровыми номерами №, находятся на значительном удалении, расположены около либо внутри иных зданий и сооружений, находящихся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанным заключением специалиста опровергаются результаты осмотра, проведенного в период с 01 марта по 06 марта 2021 года (т. 8 л.д. 10-113).

Кроме того, указанный протокол осмотра опровергается показаниями свидетеля ФИО34 о том, что предоставленные сведения о маршрутах следования и остановках автомобилей <данные изъяты> относятся ко всей территории промышленной площадки <данные изъяты> а также показаниями свидетеля ФИО29 о том, что на территории завода он видел сдаваемый металлолом, который лишь частично относился к зданию сгоревшего цеха № 9 и показаниями свидетеля ФИО19, водителя <данные изъяты> о том, что он перевозил металлом в пункт приемки <данные изъяты> за один рейс он грузился в нескольких местах, металлолом грузил от разных людей, разных организаций и с разных точек промплощадки.

Отмечает, что выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, которые в судебном заседании не устранены.

Обращает внимание, что выводы суда о причастности Горбунова В.В. к совершению преступления, в том числе и на основании сведений о движении денежных средств по его личным счетам, копируют позицию органа следствия, изложенную в обвинительном заключении. При этом судом не дано оценки ни доказательствам получения Горбуновым В.В. в инкриминируемый период дохода в качестве индивидуального предпринимателя, ни несопоставимости денежных средств, полученных Горбуновым В.В. от Фролова С.А. в период с 14 июля по 18 сентября 2021 года в общей сумме 113500 рублей с суммой инкриминируемого хищения. Указывает, что доказательств получения Горбуновым В.В. денег в результате хищения лома металла не добыто.

Указывает, что с 07 июня по 09 сентября 2021 года от Фролова С.А. Горбунову В.В. было переведено 99500 рублей, из них 2 перевода в июле 2021 года в суммах 13600 и 3800 рублей, 3 перевода в августе 2021 года в суммах 4200, 10200, 67700 рублей, при этом перевод на сумму 67700 рублей произведен 23 августа 2021 года в период нахождения Горбунова В.В. за пределами РФ, что подтверждается его загранпаспортом. За пределами временного периода, в течение которого по версии следствия осуществлялось хищение, а именно 14 и 18 сентября 2021 года Фроловым С.А. было перечислено Горбунову В.В. еще 14000 рублей. Обращает внимание, что из общей суммы денежных средств, поступивших на банковские счета Горбунова В.В., согласно сведениям <данные изъяты> 80000 рублей внесены наличными денежными средствами через банкомат в период с 20 по 31 мая 2021 года, то есть до начала инкриминируемого периода, 497000 рублей в период с 13 октября по 29 декабря 2021 года, то есть далеко за пределами окончания инкриминируемого преступления. Таким образом, вывод суда об относимости денежных средств, внесенных через банкомат на расчетный счет Горбунова В.В., к доходу, полученному в результате совершения преступления, является предположением. Кроме того, согласно сведениям из <данные изъяты> за период с 2020 по 2021 года Горбуновым В.В. как индивидуальным предпринимателем получен доход, значительно превышающий указанные суммы денежных средств. Переданные Фроловым С.А. денежные средства в размере 113500 рублей являются доходом от сдачи пластика, найденного на городской свалке.

Отмечает, что на стр. 82 приговора суд пришел к выводу о получении Горбуновым В.В. денежных средств, вырученных от сдачи металлолома, от ФИО20, ссылаясь на многочисленные телефонные соединения между ними. Данный вывод суда является предположением, противоречащим показаниям ФИО20, который в ходе очной ставки с Горбуновым В.В. уточнил, что только один раз летом 2021 года оказал услугу в передаче денег от ФИО29 ФИО10 и Фролову С.А. через Горбунова В.В., поскольку не смог дозвониться до ФИО10 и Фролова С.А. ФИО20 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов и документов (л.д. 41-51 т. 7), которым осмотрен телефон, изъятый у Фролова С.А., было обнаружено голосовое сообщение Фролова С.А. ФИО10 от 23 июля 2021 года, в котором сообщается, что в этот день приезжал Горбунов В.В., бросил пакет, сообщив, что «это тебе от Кабана». В этот же день Фролов С.А. производит безналичный перевод денежных средств Горбунову В.В. в сумме 3800 рублей, с какой целью и из каких средств не установлено.

Отмечает, что суд первой инстанции посчитал установленным, что Горбунову В.В. в период с 01 сентября 2020 года по 07 июня 2021 года стало известно о передаче из <данные изъяты> в безвозмездное временное пользование <данные изъяты> зданий, имеющих кадастровые номера №, а также о их передаче из федеральной в муниципальную собственность <данные изъяты> и их нахождении в оперативном управлении <данные изъяты> <данные изъяты> а также что в этот период времени Горбунов В.В. неоднократно в разные дни посещал территорию указанных зданий, в связи с чем ему был известен объем лома металла и объем металлоконструкций. Однако указанное не подтверждается доказательствами, поскольку с 02 сентября 2020 года Горбунов В.В. не работал в <данные изъяты> в связи с переходом на работу в <данные изъяты> на должность первого заместителя руководителя. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывал, что Горбунов В.В. посещал территорию <данные изъяты> до инкриминируемого периода. Полагает, что выводы суда в указанной части основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу адвокат Турбин Ю.С. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных представления и жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Горбунов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал и пояснил, что являлся первым заместителем руководителя <данные изъяты>. Его знакомый Фролов С.А. по его предложению устроился на работу в <данные изъяты> начальником участка. В конце мая 2021 года он попросил Фролова С.А. найти сторожей для охраны территории, где расположены здания бывшего завода, переданные в пользование <данные изъяты> и обеспечить уборку одного из зданий. В июне-июле 2021 года он приезжал на территорию бывшего завода несколько раз, где один раз встретился с ФИО10, с которым разговаривал о расчистке территории, указаний о сдаче лома металла он не давал.

Впоследствии от Фролова С.А. ему стало известно, что на указанной территории бывшего завода собрали металлолом, который сдали, и вырученные денежные средства потратили на зарплату сторожей. Он против этого не возражал.

Он считает, что ФИО10 оговаривает его, поясняя, что он давал указания о сборе металла. Он не договаривался с Фроловым С.А. и ФИО10 делить излишки денежных средств, полученные от сдачи лома металла. В сговор на хищение металлолома он с Фроловым С.А. не вступал.

Фролов С.А. переводил ему денежные средства на банковскую карту, не имеющие отношения к сдаче лома металла, они были получены Фроловым С.А. от продажи пластика, который собирался на свалке. Перевод на сумму 67700 рублей в 2021 году от Фролова С.А. он получил, так как занял у последнего 2000 евро в связи нахождением в отпуске. Впоследствии он вернул Фролову С.А. долг наличными денежными средствами, а остатки в сумме 17200 рублей перечислили на карту Фролову С.А. В 2021 году он также вносил на свой банковский счет наличные денежные средства, которые получил от сдачи своего имущества в аренду.

Осужденный Фролов С.А. виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал частично и пояснил, что в 2020 году он по предложению Горбунова В.В. трудоустроился в <данные изъяты> начальником свалки. Горбунов В.В. работал заместителем <данные изъяты>. От Горбунова В.В. ему стало известно, что часть зданий, расположенных на территории <данные изъяты>, передали на баланс <данные изъяты> Директор <данные изъяты> ФИО21 сказал Горбунову В.В., что денег для оплаты охраны указанных зданий у предприятия нет. На территории бывшего завода осуществлял свою деятельность предприниматель ФИО10 Он по поручению Горбунов В.В. договорился с ФИО10 об охране указанной территории. Горбунов В.В. пообещал официально трудоустроить всех охранников. Прошло время и охранники стали требовать зарплату. Тогда Горбунов В.В. предложил собирать на территории завода лом металла, сдать его на приемный пункт и полученные денежные средства направить на оплату охраны.

У ФИО10 была техника и рабочие, которые стали собирать металл на территории бывшего завода и сдавать его в пункт приема, а полученные деньги ФИО10 тратил на оплату труда рабочих и охранников. Затем Горбунов В.В. сказал срезать металл со зданий, где упала крыша, а если будут излишки денег после оплаты расходов, делить их между собой.

После этого ФИО10 при помощи рабочих стал срезать крышу на зданиях, вывозить металл и сдавать его в пункт приема, получать денежные средства, из которых оплачивал труд рабочих, охраны, работу техники, а оставшиеся денежные средства они делили на троих. Денежные средства на пункте приема металла получал ФИО10 или ФИО22, которые передавали ему часть денег, из которых он передавал половину денег Горбунову В.В., а вторую половину оставлял себе. Горбунов В.В. во время работ неоднократно приезжал на территорию бывшего завода, встречался с ФИО10 и пояснял последнему, какую часть крыши, на каком здании можно демонтировать и сдать в пункт приема металлолома. ФИО10 выполнял указания Горбунова В.В.

За указанный период они получили около миллиона рублей, из них он половину передал Горбунову В.В., а 500000 рублей оставил себе. 23 августа 2021 года он по указанию Горбунова В.В., находившегося в отпуске, перевел последнему на банковскую карту 67700 рублей за сданный лом металла. В долг у Горбунова В.В. он денежные средства не брал и не возвращал ему долги. Он не согласен с суммой вменного ущерба в размере 11 миллионов рублей.

Несмотря на непризнание осужденным Горбуновым В.В. своей вины в полном объеме, а осужденным Фроловым С.М. частично, их виновность в совместном совершении вмененного им хищения подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты>, ФИО24 пояснил, что указанные в обвинении объекты недвижимого имущества находятся в муниципальной собственности и в пользовании <данные изъяты> В ходе проверки контрольно-счетной палатой деятельности предприятия был установлен факт демонтажа без законных оснований указанных нежилых зданий. В результате хищения металлических элементов с указанных объектов собственнику причинен ущерб на сумму 11098131,40 рублей.

Свидетель ФИО25 пояснила, что является руководителем <данные изъяты>. Производственные здания - 26 объектов, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в муниципальную собственность. Указанные объекты недвижимости находились в пользовании <данные изъяты>. Когда она узнала от контрольной счетной палаты о частичном демонтаже зданий, то обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО26 пояснила, что является заместителем руководителя <данные изъяты>. 26 объектов на территории <данные изъяты> в сентябре 2020 года были переданы в собственность муниципалитета и в безвозмездное пользование <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 пояснил, что является представителем <данные изъяты>. При передаче зданий <данные изъяты> их рыночная стоимость не определялась, передавались они по балансовой стоимости. Здания имели разрушения. После передачи объектов <данные изъяты> сняло охрану объектов.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работал начальником <данные изъяты> которое контролировало территорию <данные изъяты>. В 2020 году здания: корпус № 9, экскаваторный цех и прокатный цех бывшего <данные изъяты>, передали в муниципальную собственность. Кровля корпуса № 9 частично была обрушена и находилась внутри здания. На зданиях экскаваторного и прокатного цеха кровля имелась. После передачи зданий сменили охрану. Он видел, что с территории завода, в том числе от корпуса № 9, КАМАЗами вывозили металл. В 2021 году он видел около КПП Горбунова В.В.

    Свидетель ФИО27 пояснил, что работает заместителем <данные изъяты>. В 2020-2021 годах в муниципальную собственность были переданы нежилые здания, расположенные на территории бывшего завода <данные изъяты> Здания были закреплены за <данные изъяты> которое не имело денежных средств для их содержания. На аппаратных совещаниях указания о разборе зданий он не давал. <данные изъяты> давались поручение о наведении порядка в зданиях, в частности, уборке мусора.

    Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает директором <данные изъяты> Горбунов В.В. работал заместителем руководителя <данные изъяты> и курировал <данные изъяты> Фролов С.А. работал начальником свалки и находился в его подчинении. За <данные изъяты> на праве оперативного управления были закреплены объекты, расположенные на территории <данные изъяты> Однако финансирование на содержание этих объектов не выделялось. Фролов С.А. говорил, что Горбунов В.В. дал ему указание организовать охрану объектов, а затем срезать «металл» со зданий бывших цехов завода и на вырученные от сдачи металла денежные средства оплачивать услуги охраны.

    Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере услуг, связанной с использованием специальной техники. В 2021 году ему была выделена площадка на территории <данные изъяты> для предпринимательской деятельности. От Горунова В.В. и Фролова С.А. ему стало известно, что объекты на территории <данные изъяты> переданы в <данные изъяты>. Горбунов В.В. сообщил ему, что охрана, которая контролировала эту территорию, уходит и нужно найти новых охранников. Он искал охранников, но фактически всех охранников нашел Горбунов В.В. Через какое-то время охранники потребовали оплату. В связи с чем Горбунов В.В. сказал ему, что нужно начать собирать лом металла в переданных цехах, сдать его и рассчитаться с охранниками. Горбунов В.В. сказал, что нужно демонтировать корпус, где провисла крыша, собрать весь лом металла в этом корпусе, сдать его и рассчитаться со сторожами. Здание, на котором провисла крыша, называли цех № 9. При этом Горбунов В.В. и Фролов С.А. обещали, что заключат с ним контракт на проведение работ. Вместе с Горбуновым В.В. они осматривали здание. Горбунов В.В. сказал убрать мусор. После этого он нашел бригаду рабочих, предоставил свой экскаватор, и рабочие начали демонтаж крыши. Металл рабочие собирали на территории цеха вручную, резали его газовым резаком, складировали в кучи. Через какое-то время встал вопрос о том, что собранный металл нужно вывозить с территории завода. Горбунов В.В. сказал, что приедет машина, заберет металл, сдаст в пункт приема.

После чего приехала автомашина, водитель загрузил лом металла и уехал. Горбунов В.В. говорил, чтобы они вывозили металл только в те дни, когда тот будет в городе, чтобы не задержали автомашину с ломом металла сотрудники полиции. Сколько всего автомобилей выехало с ломом металла из цеха № 9, он сказать не может. С Горбуновым В.В. он обговаривал суммы, которые должен был получить за выполненную работу. Со сторожами за выполненную работу он рассчитывался из денежных средств, полученных за сданный лом металла, деньги ему привозил ФИО29, которому он заказывал автомашину для вывоза металла с завода. ФИО29 дал ему сотовый телефон руководителя <данные изъяты>, которому он также заказывал автомобили для вывоза металла.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что денежные средства он получал также от ФИО20, он подтверждает, часть денежных средств переводил на банковскую карту Фролова С.А. В августе 2021 года рабочие стали проводить работы во втором цехе, который находился за мостом за речкой, поскольку работы в цехе № 9 были закончены. На территорию завода приезжали Горбунов В.В. и Фролов С.А., сказали, что в цехе, который находится за речкой, нужно производить демонтаж. Это указание дал непосредственно Горбунов В.В., говорил, что деньги пойдут на приобретение медицинского оборудования для больницы, что вопрос с демонтажом здания решен с главой города. Горбунов В.В. сказал ему, что нужно срезать крышу на здании. Он согласился выполнить демонтаж крыши, и рабочие в цехе расположенном за речкой убирали фрагменты кровли. Какое количество металла было сдано из этого цеха, он точно сказать не может. Фролов С.А. и Горбунов В.В. контролировали демонтаж крыши на здании. Лом металла разрезался и складировался кучками в разных местах, а водители автомашин при помощи манипулятора сами загружали его и доставляли на пункт приема. В этот период деньги с пункта приема металла забирал ФИО20 Всего за сдачу лома металла он получил около двух миллионов рублей, данные денежные средства использовал для оплаты труда охранников, рабочих и оплату экскаватора. В ходе поверки показаний на месте он показал на территории <данные изъяты> производственные корпуса, где демонтировали металлические конструкции по указанию Горбунова В.В. и Фролова С.А.

Свидетель ФИО30 пояснил, что в 2021 году он работал на территории <данные изъяты> неофициально у ФИО10, демонтировали кровлю. Автомашины КАМАЗ приезжали каждый день, производили погрузку металла. Он работал на двух зданиях, второе здание находилось за речкой. Металлические конструкции здания срезали резчики металла, а он складировал металл. На место производства работ приезжали Горбунов В.В. и Фролов С.А., которые давали ФИО10 указания, какие работы нужно производить. Он проработал два месяца, за работу с ним рассчитывался ФИО10, передавая ежедневно по 2000 рублей. В ходе проверки его показаний на месте происшествия он показал здания, где производились работы по демонтажу металлических конструкций, где конкретно складировался полученный металл, где останавливались автомашины для погрузки.

    Свидетель ФИО29 пояснил, что в 2021 году к нему обратился ФИО10 по поводу сдачи лома металла с территории <данные изъяты>. ФИО10 показал ему лом металла, который лежал в кучах и был порезан, кучи с ломом металла находились около цехов, вдоль дороги. Металл был листовой, а также в виде уголков, швеллеров и балок. ФИО10 заверил его, что металлолом некриминальный. После чего он договорился с начальником участка <данные изъяты>, что с территории <данные изъяты> необходимо вывезти и принять металлолом. Первые дни он сам контролировал погрузку металлолома, выезжал вместе с автомашиной на завод, а потом просто звонил ФИО10, чтобы тот встречал автомашину.

На базе <данные изъяты> он оформлял сдачу металла на конкретного человека, который для сдачи лома металла предоставлял свой паспорт. Копию приемо-сдаточного акта он всегда вместе с деньгами передавал ФИО10 2500 рублей с каждой автомашины он оставлял себе. Остальные деньги за сдачу лома металла он сначала передавал ФИО10, а затем стал привозить деньги ФИО10 на проходную <данные изъяты>. В неделю на завод он заказывал по 4-5 автомашин для вывоза лома металла. Деньги за сданный лом металла он также передавал Фролову С.В. или мужчине по имени Александр, а тот говорил, что деньги передает ФИО10 Указанной деятельностью по сдаче лома металла с территории завода им. Ленина он занимался с июня по сентябрь 2021 года. Всего за указанный период он передал ФИО10 около 10 миллионов рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что с июня по сентябрь 2021 года он по просьбе Фролова С.А. неоднократно встречался с ФИО29 у пункта приема металла <данные изъяты> либо на улицах <адрес>, и ФИО29 передавал ему свертки с деньгами. Полученные от ФИО29 деньги он передавал ФИО10 Фролов С.А. говорил, что все работы по сбору металлолома согласованы с <данные изъяты>, он понимал, что Фролов С.А. имел в виду Горбунова В.В.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в начале июня 2021 года он по заданию ФИО10 с помощью экскаватора вытаскивал отрезанный металл из зданий цехов, где металл резали на более мелкие части и складировали около зданий цехов, откуда его забирал «ломовоз». Каждую смену они нарезали около 7 тонн металла, всего было вывезено около 70 машин с ломом металла. В процессе работы он видел, что к зданиям, где ими производились работы, периодически приезжали Горбунов В.В. и Фролов С.А. Они показывали ФИО10, какие металлические составляющие цехов срезать и распиливать, а ФИО10 показывал рабочим, откуда срезать металл. Всего он проработал с июня по середину сентября 2021 года.

    Свидетель ФИО33 пояснил, что в 2021 году он работал сторожем на <данные изъяты>. Сторожа работали по графику. Во время дежурства он находился на КПП. Большегрузный транспорт приезжал на завод к ФИО10 и к другим арендаторам. Фролова С.А. он видел на территории завода несколько раз. Также два раза приезжал Горбунов В.В.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с мая по сентябрь 2021 года он работал на территории <данные изъяты> охранником. Во время работы он находился на въезде на территорию завода. Грузовые автомобили (ломовозы) проезжали внутрь территории, но куда именно он не видел. На территории завода их встречал ФИО10

    Свидетель ФИО34 пояснил, что работает начальником службы безопасности <данные изъяты> В <адрес> имеется филиал <данные изъяты> В 2021 году в <адрес> направлялись автомашины КАМАЗ манипуляторы для вывоза лома металла. По запросу УФСБ он предоставлял информацию о водителях, которые вывозили лом металла с территории <данные изъяты>, а также копии приемо-сдаточных актов. Водителям, которые направлялись в командировку в <адрес>, выдавался путевой лист с одним номером, поэтому в приемо-сдаточных актах мог быть указан один и тот же номер путевого листа. На каждом автомобиле КАМАЗ была установлена система ГЛОНАСС, которая отражает движение автомобиля и точки остановки.

Он в ходе предварительного расследования предоставлял скриншоты из системы ГЛОНАСС по автомобилям, вывозившим лом металла с территории бывшего завода им. Ленина. Одна автомашина могла дважды заезжать на территорию <данные изъяты>, поэтому в скриншотах в один день указано разное время. Он предоставлял скриншоты по всем автомобилям, которые заезжали на территорию <данные изъяты>, и на которые оформлялись приемо-сдаточные акты. На представленных скриншотах обозначена точка остановки автомобиля и здесь же имеется таблица, в которой указаны координаты: широта и долгота. По представленным скриншотам системы ГЛОНАСС видно, что автомашина заезжала на территорию <данные изъяты>, затем указана точка остановки автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль вставал под загрузку, после чего он двигался в <данные изъяты> где разгружался, о чем составлялся приемо-сдаточный акт.

Свидетель ФИО35 пояснил, что в 2021 году он работал начальником участка <данные изъяты> Он предоставлял автомашины ФИО29 для вывоза лома металла. Около двух месяцев ФИО29 постоянно привозил лом металла. Каждая из предоставленных автомашин была оборудована системой ГЛОНАСС, при помощи которой фиксировалось местонахождение автомашины и маршрут ее движения.

    Свидетель ФИО36 пояснил, что работает в <данные изъяты> весовщиком. Автомобили, на которых привозили металлолом, сдаваемый ФИО29, принадлежали <данные изъяты> При сдаче металлолома ФИО29 приводил лиц на паспорта которых оформляли приемо-сдаточные акты.

     Свидетель ФИО37 пояснил, что работает в <данные изъяты> водителем на автомашине КАМАЗ. Летом 2021 года он вывозил лом металла с территории <данные изъяты>. Сделал около 60 рейсов, за один раз он вывозил по 5-7 тонн металла. Несколько раз он вывозил металл из здания, которое расположено за речкой. Все его поездки по вывозу металлолома были отражены в приемо-сдаточных актах, автомобиль оснащен системой ГЛОНАСС, которая фиксировала маршрут и места погрузки металла.

     Из показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 следует, что летом 2021 года они вывозили с территории завода в <адрес> лом металлолом в <данные изъяты> Автомобили были оснащены системой ГЛОНАСС, приемка лома металлолома оформлялась приемо-сдаточными актами.

Из показаний свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 следует, что в 2021 году они передавали свои паспорта ФИО29 для оформления сдачи лома металла, подписывали приемо-сдаточный акты, за что получали денежное вознаграждение.

Из показаний свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 следует, что в приемо-сдаточных актах о сдаче от их имени в <данные изъяты> лома металла стоят не их подписи.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты>, и видел, что на здании бывшего корпуса № 9 и экскаваторного цеха производился демонтаж крыши, собранный лом металла собирали и складировали внутри цехов. Процессом демонтажа крыши руководили Фролов С.А. и Горбунов В.В. На завод проезжали автомашины для загрузки металла, полученного в результате демонтажа крыши.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16 следует, что они работали дознавателями МЧС. На территории <данные изъяты> происходили пожары, в том числе и в летнее время 2021 года в цехе № 9. Причина пожара газорезка металлических конструкций в здании.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением руководителя <данные изъяты> от 17 марта 2022 года в <данные изъяты> о том, что неустановленными лицами демонтированы металлические перекрытия зданий <данные изъяты>, находящихся в муниципальной собственности;

- распоряжением руководителя <данные изъяты> от 16 апреля 2021 года и актом приема-передачи от 14 мая 2021 года, согласно которым в муниципальную собственность <данные изъяты> передано имущество, составляющее государственную казну РФ, в виде 26 объектов, расположенных на <адрес>;

- выписками из единого государственного реестра недвижимости на нежилые здания с кадастровыми номерами №, правообладателем которых зарегистрировано <данные изъяты>;

- актами контрольно-счетной палаты ЗГО, из которых следует, что при осмотре нежилых зданий с кадастровыми номерами № установлен демонтаж металлических (железобетонных) конструкций;

- протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, согласно которым следователем осмотрены: нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, у которых отсутствуют металлоконструкции перекрытия кровли;

- протоколом выемки от 26 января 2023 года, согласно которому в помещении <данные изъяты> с участием начальника службы безопасности предприятия ФИО34 следователем изъяты приемо-сдаточные акты поступления лома металла в период с 07 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года, и протоколом от 27 января 2023 года осмотра изъятых приемо-сдаточных актов;

- протоколом выемки от 07 февраля 2023 года, согласно которому в помещении <данные изъяты> с участием начальника службы безопасности предприятия ФИО34 следователем изъяты сведения из системы ГЛОНАСС предприятия о местах (точках) забора металла транспортными средствами на основании указанных выше приемо-сдаточных актов;

- протоколом осмотра документов от 01-06 марта 2023 года, в ходе которого следователем произведен сравнительный осмотр изъятых сведений <данные изъяты> из системы ГЛОНАСС о местах (точках) забора лома металла транспортными средствами предприятия со сведениями, содержащимися в изъятых приемо-сдаточных актах, а также в показаниях свидетеля ФИО30 о местах загрузки автомобилей <данные изъяты> ломом металла, с определением следователем на карте местности (с использованием программного обеспечения «<данные изъяты>») конкретных мест (точек) загрузки транспортных средств ломом металла по 73 приемо-сдаточным актам на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- справкой № 388 от 31 марта 2023 года специалиста-ревизора <данные изъяты>, согласно которой в ходе анализа представленных на исследование 73 копий приемо-сдаточных актов <данные изъяты> за период с 07 июня 2021 по 09 сентября 2021 года было сдано 529,913 тонн стального легковесного лома на общую сумму 11098131,40 рублей;

- справкой <данные изъяты> о том, что денежные средства от сдачи (продажи) металлических конструкций <данные изъяты> не поступали;

- протоколом осмотра следователем СD-R диска, предоставленного <данные изъяты> содержащего выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих Горбунову В.В. и из которых следует, что в период с 03 мая 2021 года по 12 января 2022 года на счет Горбунова В.В. были зачислены денежные средства по переводу на общую сумму 1413400 рублей, по переводу с карты отправителя через мобильный банк в период с 06 мая 2021 по 04 января 2022 года на общую сумму 1487700 рублей, путем внесения наличных денежных средств, в период с 21 мая 2021 года по 15 января 2022 года на общую сумму 1904500 рублей. В период с 14 июля 2021 года по 18 сентября 2021 года на счет Горбунова В.В. производилось зачисление денежных средства с банковского счета Фролова С.А.;

- протоколом осмотра следователем диска СD-R, предоставленного <данные изъяты> содержащего выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих Фролову С.А., из которых следует, что в период с 06 мая 2021 года по 24 декабря 2022 года на счет Фролова С.А. произведены операции по зачислению денежных средств на общую сумму 1246586 рублей, путем внесения наличных денежных средств в период с 19 мая 2021 года по 27 ноября 2021 года на общую сумму 354500 рублей. В период с 14 июля 2021 года по 18 сентября 2021 года перечислены денежные средства с банковского счета Фролова С.А. на счет Горбунова В.В., с 27 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года со счета ФИО10 на счет Фролова С.А.;

- протоколом осмотра следователем СD-R диска, представленного <данные изъяты> содержащего выписки по операциям на картах и счетах, принадлежащих ФИО10, из которых следует, что в период с 26 мая 2021 года по 24 декабря 2021 года на счет ФИО10 внесены денежные средства через банкомат на общую сумму 900000 рублей; в период с 26 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года со счета ФИО10, перечислены 216800 рублей на банковскую карту Фролова С.А., с 26 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года с банковского счета ФИО10 перечислены денежные средства в сумме 56000 рублей на счет ФИО20;

- протоколом осмотра следователем СD-R диска, предоставленного <данные изъяты> из которого следует, что в период с 14 июня по 02 июля 2021 года с абонентского номера Горбунова В.В. отправлено 9 смс-сообщений на абонентский номер ФИО10, а также совершено абонентское соединение 14 июня 2021 года; в период с 04 мая по 24 сентября 2021 года неоднократно осуществлялись соединения между абонентскими номерами ФИО10 и ФИО20; в период с 01 мая по 05 сентября 2021 года неоднократно осуществлялись соединения между абонентскими номерами ФИО10 и Фролова С.А.; в период с 03 мая по 19 сентября 2021 года неоднократно осуществлялись соединения между абонентскими номерами Фролова С.А. и Горбунова В.В.; в период с 01 мая по 30 сентября 2021 года неоднократно осуществлялись соединения между абонентскими номерами Фролова С.А. и ФИО20; в период с 10 по 30 июня 2021 года с абонентского номера Горбунова В.В., совершались исходящие вызовы на абонентский номером ФИО20;

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска у Горбунова В.В. сотовый телефон, в котором обнаружены, в том числе фотоизображения, созданные 19 мая 2021 года и представляющие собой карту кадастрового квартала №, с указанием объектов, входящих в квартал, в том числе зданий с кадастровыми номерами №.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденных. При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд обоснованно наряду с другими доказательствами положил в основу приговора показания осужденного Фролова С.А. и свидетеля ФИО10 о преступных действиях Горбунова В.В. и его роли в совершении инкриминированного деяния.

Доводы адвоката Поляковой Н.А. о том, что суд ограничил сторону защиты в исследовании показаний осужденного Фролова С.А., данных им на предварительном следствии, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Фролова С.А., данные им в качестве обвиняемого (т. 15 л.д. 66-72, 80-81, 108-114, 115- 22). Проанализировав показания Фролова С.А. суд обосновано указал, что они не содержат существенных противоречий. Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний Фролова С.А., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, несостоятельны, поскольку Фролов С.А. был допрошен в качестве обвиняемого, на стадии рассмотрения уголовного дела допрошен в качестве подсудимого. Вместе с тем положения ст. 281 УПК РФ не предусматривают оглашение показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Доводы адвоката Поляковой Н.А. о том, что в ходе предварительного расследования уголовное дело было передано следственным органом <данные изъяты> по подследственности в <данные изъяты> только после того, как Фролов С.А. дал изобличающие Горбунова В.В. показания, не указывают на нарушение требований уголовно-процессуального закона, не опровергают показания Фролова С.А. положенные в основу приговора, и не являются основанием для их переоценки и отмены приговора.

Доводы адвоката Поляковой Н.А. о том, что сторона защиты была ограничена в возможности исследовать в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 и устранить противоречия между показаниями данного свидетеля и иными доказательствами, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО10 был допрошен в судебных заседаниях 30 января 2024 года, 06 февраля 2024 года. По ходатайству адвоката Поляковой Н.А. в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (т.11 л.д.45-49, 51-55, 56-58, 59-62, 63-65, 66-68, 97-102, 103-108, т.14 на л.д.62-71), и участники процесса задали свидетелю соответствующие вопросы по обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях свидетеля ФИО10 не имеется, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО10

Доводы адвоката Поляковой Н.А. и осужденного Горбунова В.В. о несогласии с показаниями свидетеля ФИО10 по существу сводятся к их переоценке, и сами по себе не являются основанием для отмены приговора суда.

С учётом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что было нарушено право осужденного Горбунова В.В. на защиту в связи с необеспечением судом явки свидетеля ФИО10 для его дополнительного допроса в судебном заседании по ходатайству адвоката Поляковой Н.А. В связи с чем доводы о нарушении права на защиту осужденного Горбунова В.В. по указанному выше основанию, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что показания свидетеля ФИО10 о причастности Горбунова В.В. к хищению опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО11, ФИО12, несостоятельны, так как из показаний указанных свидетелей в целом следует, что на место совершения преступления неоднократно приезжал Горбунов В.В. и давал указания ФИО10 по поводу демонтажа металлических конструкций зданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, из показаний ФИО10 однозначно следует, что денежные средства за сданный лом металла он получал от ФИО29 и ФИО20; вывод суда о том, что Горбунов В.В. и ФИО10 постоянно общались в инкриминируемый период времени основан на исследованных доказательствах, и в том числе на сведениях об абонентских соединениях Горбунова В.В. и ФИО10 (т. 6 л.д. 103-189).

В судебном заседании исследовались сведения о движении денежных средств на банковском счете ФИО10, открытом в <данные изъяты> в том числе о перечислении им денежных средств на банковские счета Фролова С.А. и ФИО20 Данные сведения согласуются с показаниями указанных лиц о взаиморасчетах за реализацию лома металла. Доводы адвоката Поляковой Н.А. об отсутствии сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО10, открытым в <данные изъяты> не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного Горбунова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, имевшиеся до инкриминируемого осужденным деяния частичные разрушения в зданиях с кадастровыми номерами №, зафиксированные, в том числе в отчетах <данные изъяты> (т. 5 на л.д. 22-48, 68-108, 219-245), а также материалах об административном производстве по фактам пожаров, не опровергают совокупность доказательств о преступных действиях осужденных по демонтажу металлических конструкций в указанных выше зданиях и реализации ими полученного лома металла при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Из указанных выше отчетов следует, что оценка зданий производилась по заданию <данные изъяты> для возможной передачи зданий в аренду. Сведения о частичном разрушении зданий, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, не противоречат показаниям свидетеля ФИО13 о возможности использования данных зданий для предпринимательской деятельности.

Ссылки адвоката Поляковой Н.А. в обоснование указанных выше доводов на показания свидетелей ФИО14, ФИО15 по факту пожара на производственном здании № 9, а также на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ответ <данные изъяты> от 12 мая 2023 года (т. 9 л.д. 2), материалы дела об административном правонарушении по факту пожара (т. 9 л.д. 18-70) не опровергают положенные в основу приговора доказательства и выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, размер причиненного преступлением ущерба определен судом верно, исходя из сданного в период с 07 июня по 13 сентября 2021 года лома металла в пункт приема <данные изъяты> общим весом не менее 529,913 тонн и общей стоимостью 11098131 рубль 40 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами: протокол выемки от 26 января 2023 года, согласно которому в <данные изъяты> изъяты приемо-сдаточные акты лома металла (т. 7 л.д. 250-255); протокол выемки от 07 февраля 2023 года, согласно которому в <данные изъяты> изъяты сведения из системы ГЛОНАСС предприятия о местах (точках) забора металла транспортными средствами, полученного предприятием на основании указанных выше приемо-сдаточных актов (т. 8 л.д. 4-9).

Приведенные выше протоколы выемок документов составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ на основании соответствующих постановлений, вынесенных по возбужденному уголовному делу (т. 7 л.д. 247-249, т. 8 л.д. 1-3).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнением о признании указанных выше протоколов выемок документов недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы адвоката Поляковой Н.А. о признании недопустимым протокола осмотра документов от 01-06 марта 2023 года, в ходе которого следователем произведен сравнительный осмотр изъятых сведений <данные изъяты> из системы ГЛОНАСС о местах (точках) забора металла транспортными средствами предприятия со сведениями, содержащимися в приемо-сдаточных актах лома металла и в показаниях свидетеля ФИО30, указавшего на месте происшествия места загрузки автомобилей ломом металла (т. 8 л.д. 10-113).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не согласиться с результатами полученными следователем в ходе указанного осмотра документов, не имеется. Доводы о том, что отсутствуют данные об относимости сведений системы ГЛОНАСС о местах (точках) загрузки лома металла к конкретным автомобилям и приемо-сдаточным актам, не соответствуют содержанию данных документов, в которых указаны даты каждой загрузки автомобиля ломом металла, что позволяет соотнести эти документы друг с другом и с учётом имеющихся координат ГЛОНАСС о местах (точках) загрузок установить места (точки) загрузок транспортных средств на карте местности, привязанных к объектам с кадастровыми номерами №, где были демонтированы и похищены металлические элементы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, показания свидетелей ФИО34, ФИО29, ФИО19 о том, что лом металла загружался в автомобили <данные изъяты> не только из указанных выше зданий, но и с территории бывшего завода не опровергают результаты указанного протокола осмотра документов от 01-06 марта 2023 года (т. 8 л.д. 10-113). Относимость установленных на карте местности 73 мест (точек) загрузки лома металла к преступным действиям осужденных подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО30 Кроме того, из установленных обстоятельств объективно следует, что лом металла складировался для погрузки не только в самих зданиях, где он был получен, но и на территории около этих зданий.

Установленные судом на карте местности места (точки) загрузки автомобилей <данные изъяты> ломом металла по существу подтверждаются, в том числе заключением специалиста от 15 марта 2024 года <данные изъяты> об определении точек остановки (загрузки) лома металла в автомобили проведенным по запросу адвоката Поляковой Н.А. по указанным выше сведениям системы ГЛОНАСС и приемо-сдаточным актам (т. 18 л.д. 96-194). При этом указанные в заключении точки остановки (загрузки) лома металла вне заданий с кадастровыми номерами № не противоречат указанным выше доказательствам и выводам суда первой инстанции.

Таким образом, установленные судом объем и стоимость причиненного преступлением ущерба: 529,913 тонн на общую сумму 11098131,40 рублей, подтверждаются указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Поляковой Н.А. о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема металла, включая металлоконструкции и листовой (кровельный) металл, необходимый для восстановительного ремонта зданий. Оснований для назначения указанной экспертизы не имеется, поскольку имущественный вред (ущерб) причиненный преступлением, установлен точно в соответствии фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что отсутствуют доказательства получения Горбуновым В.В. денежных средств за похищенный лом металла, опровергаются, в том числе показаниями осужденного Фролова С.А. и сведениями о движении денежных средств на банковском счете Горбунова В.В. То обстоятельство, что сумма денежных средств, перечисленная Фроловым С.А. на банковский счет Горбунова В.В., по своему размеру несопоставима с размером денежных средств, полученных им от реализации похищенного лома металла, не опровергает вывод суда об общем размере ущерба, поскольку установлено, что Горбунову В.В. передавались, в том числе наличные денежные средства за реализацию похищенного лома металла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, вывод суда о том, что Горбунов В.В. получал денежные средства, вырученные от сдачи металлолома от ФИО20, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, и в том числе показаниям свидетеля ФИО20 Отсутствие полных сведений о судьбе денежных средств, полученных осужденными от реализации похищенного лома металла не опровергает доказанность их виновности в его хищении в объеме, указанном в приговоре суда.

То обстоятельство, что Горбунов В.В. с 02 сентября 2020 года не работал в <данные изъяты> а являлся первым заместителем руководителя <данные изъяты>, не опровергает вывод суда о том, что он был осведомлен о передаче в муниципальную собственность и безвозмездное временное пользование <данные изъяты> зданий, имеющих кадастровые номера №. Указанный вывод суда однозначно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений права на защиту осужденных не усматривается.

То, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Горбунова В.В. и Фролова С.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

     Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

При назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия осужденных в совершении преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, на состояние здоровья осужденного Горбунова В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбунова В.В., суд учел: <данные изъяты> состояние его здоровья, наличие грамот и благодарственных писем, в том числе за помощь участникам специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова С.А., суд учел: способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, <данные изъяты> состояние здоровья, оказание помощи специальной военной операции.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о некорректном указании смягчающего наказание Фролова С.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «способствовал расследованию преступления». То обстоятельство, что Фролов С.А. активно способствовал раскрытию преступления не вызывает сомнений и подтверждается его показаниями, материалами дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство и указать в приговоре смягчающее наказание обстоятельство Фролова С.В. активное способствование расследованию преступления, вместо некорректной формулировки «способствовал расследованию преступления».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденного Фролова С.А. обстоятельств явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как из материалов дела следует, что Фролов С.А. до возбуждения уголовного дела дал объяснение от 16 сентября 2021 года, в котором по сути сообщил об обстоятельствах свершения им указанного преступления (т. 3 л.д. 31). После чего Фроловым С.А. было написано чистосердечное признание 23 сентября 2022 года (т. 15 л.д. 19) и составлен протокол явки с повинной от 12 мая 2023 года (т. 15 л.д. 38-41). Объяснение об обстоятельствах преступления дано Фроловым С.А. добровольно, сведений о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали данными сведениями, не имеется, поэтому в соответствии с требованиями закона указанное объяснение является явкой с повинной. В связи с чем суд при назначении Фролову С.А. наказания правильно учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство.

С учетом вносимого в приговор изменения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для смягчения наказания назначенного Фролову С.А., так и для его усиления по доводам апелляционного представления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденным наказаний, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденных должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбунова В.В., Фролова С.А., не имеется.

Также судом при назначении наказаний учтен характеризующий материал в отношении осужденных.

Назначенное судом первой инстанции осужденным наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

С учётом характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности Фролова С.А., требований ст. 43 УК РФ суд обоснованно признал назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении осужденному Фролову С.А. размера наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Фролову С.А. и Горбунову В.В. у суда не имелось.

Выводы суда о назначении Горбунову В.В. реального наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, требованиям справедливости, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Горбунов В.В. должен отбывать назначенное ему наказание, определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением об отмене приговора в части разрешения исковых требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (т. 10 л.д. 89) суд постановил взыскать с осужденных Горбунова В.В. и Фролова С.А. солидарно материальный вред в размере 11800619 рублей 80 копеек в пользу <данные изъяты>. При этом суд оставил без внимания те обстоятельства, что гражданский иск был заявлен не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, который является самостоятельным юридическим лицом, и именно он признан по делу потерпевшим и гражданским истцом. Кроме того, иск был заявлен о взыскании причиненного материального вреда только с осужденного Горбунова В.В. Исковые требования в отношении Фролова С.А. в деле отсутствуют.

Кроме того, судом было постановлено взыскать материальный вред в размере 11800619 рублей 80 копеек, в то время как размер, причиненного материального вреда, установленный судом составляет 11098131 рубль 40 копеек.

Приведенные нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона являются существенными, фактически влекущими процессуальную недействительность рассмотрения гражданского иска потерпевшего и принятого по нему решения, устранение указанных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, а потому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения виновных, в том числе по доводам апелляционных представления, жалоб с дополнением, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года в отношении ГОРБУНОВА Владимира Викторовича и ФРОЛОВА Сергея Анатольевича в части гражданского иска о взыскании с Горбунова В.В. и Фролова С.А. солидарно причиненного материального вреда в размере 11800619 рублей 80 копеек в пользу <данные изъяты> отменить и в отменной части уголовное дело передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФРОЛОВА Сергея Анатольевича изменить: указать в его описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство Фролова С.А. активное способствование расследованию преступления, вместо «способствовал расследованию преступления».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора г. Златоуста Акманова Р.Р., апелляционной жалобы с дополнением адвоката Поляковой Н.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: