Решение от 30.06.2021 по делу № 33-2171/2021 от 03.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.                                поступило 03.06.2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-178/2021              дело № 33-2171/2021

УИД 04RS0007-01-2015-005209-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                              гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Басырову Н.Р. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 18.09.2015 года постановлено: расторгнуть кредитные договора ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Басырову Н.Р.. С Басырова Н.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 312 402,70 руб., судебные расходы 24 324,03 руб., всего 336 726,73 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.07.2020 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Траст».

23.03.2021 года представитель ООО «Траст» по доверенности Котина Я.Д. обратилась с заявлением в Железнодорожный районный суд гор.Улан-Удэ о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу, одновременно просила восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, поскольку он не был передан при заключении договора цессии.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, указывая на то, что ООО «ТРАСТ» направляло запрос в адрес ПАО «Сбербанк России» об истребовании исполнительного листа, однако банк сообщил, что все имеющиеся документы были переданы при заключении договора цессии, что исполнительный лист по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Согласно ответа Советского РОСП УФССП по РБ исполнительное производство в отношении должника Басырова Н.Р. окончено, и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Также отмечает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа не поступал. Таким образом, по мнению апеллянта, из представленных сведений следует, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. Податель жалобы обращает внимание, что заявителем представлены все необходимые имеющиеся доказательства, определение суда фактически лишает его возможности взыскать с должника денежные средства.

В соответствии частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 430 ГПК РФ – в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая заявителю ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного документа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.03.2018 года исполнительный документ был возвращен службой судебных приставов в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, д.3Б.

Согласно описи от 14.08.2018 года исполнительный документ вручен представителю взыскателя - получила ФИО16 30.08.2018 года.

При этом в ответе банка от 08.09.2020 года содержится информация, что у банка отсутствует судебно-исполнительная документация в том числе по уступленным правам по кредитным договорам, заключенным с Басыровым Н.Р.

Однако, указанное утверждение противоречит представленным службой судебных приставов доказательствам о передаче исполнительного документа представителю банка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного листа, под которой понимается не просто не передача оригинала исполнительного документа при заключении договора об уступке права требования, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность его возврата, не имеется. Достоверных сведений о том, что банком проводилась проверка по факту утраты сотрудниками банка исполнительного документа, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у суда не имелось оснований и для восстановления процессуального срока заявителю для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ...-ИП, о взыскании задолженности с Басырова Н.Р. окончено 15.03.2018 года, в суд заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 18.03.2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Замена взыскателя по данному делу была произведена судом еще в июле 2020 года, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

С учетом того, что заявителем не указаны уважительные причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО "Траст" у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░