Решение по делу № 22-4694/2016 от 09.08.2016

Судья – Слобажанина А.П.                 Дело № 22 –4694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Кемерово                         02 сентября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Свистуновой О.В.

с участием прокурора – Шевяко Д.А.

рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2016 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу.

Заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2016 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2016 года ФИО1 обратилась в Новоильнский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, указывая на то, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением следователя за ней признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении неё длилось 2 года 7 месяцев и 13 дней. В ходе предварительного следствия её защиту осуществлял адвокат по соглашению, гонорар которого составил <данные изъяты> рублей. Просила взыскать в неё пользу с Министерства финансов Российской Федерации указанную сумму с учетом индексации, а всего <данные изъяты> рубль, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2016 года производство по заявлению ФИО1 прекращено по тем основаниям, что постановление следователя от 30.03.2015 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия состава преступления и за ФИО1 признано право на реабилитацию, отменено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2015 года и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предмета спора. Указывает на то, что уголовное дело в отношении неё прекращено дважды: 30.03.2015 года и 22.07.2015 года. Указанные постановления не отменены, в них указано её право на реабилитацию. Однако суд данным постановлениям оценку не дал.

Ссылка суда на постановление заместителя прокурора области, по мнению заявителя, является необоснованной, поскольку указанным постановлением отменено постановление от 30.03.2015 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Новоильинского городского суда г. Новокузнецка от 16.06.2016 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), а заявление ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с участием адвоката в ходе предварительного следствия, суд указал, что отсутствует предмет спора, поскольку постановление от 30.03.2015 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, и за ФИО1 признано право на реабилитацию, отменено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 07.08.2012 года дознавателем <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, работниками <данные изъяты>

    По данному уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОП «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Также 30.03.2015 года следователем <данные изъяты>» СУ Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за истечением срока давности.

Постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области от 20.05.2015 года постановление следователя СО ОП « <данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку от 30.03.2015 года о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования, о чем свидетельствует не только резолютивная часть, но и мотивировочная часть указанного постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области от 20.05.2015 года.

Данных о том, что постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области от 20.05.2015 года отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и о признании за ФИО1 права на реабилитацию, не имеется.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

При этом суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что у ФИО1 не возникло право на реабилитацию.

Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителя в той части, что уголовное дело № в отношении ФИО1 было также прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления с признанием за ФИО1 права на реабилитацию постановлением следователя <данные изъяты>» от 22.07.2015 года, которое до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы судом апелляционной инстанции.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░