Решение от 27.06.2024 по делу № 22-1316/2024 от 31.05.2024

Дело № 22-1316/2024 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2023-000840-57         Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                          Сладкомёдова Ю.В.

судей                             Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре                           Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                      Байбиковой Д.В.

осужденного Колганова С.Н.

защитника-адвоката Константинова Е.В.

потерпевшей Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колганова С.Н., потерпевшей Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой О.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2024 года, которым

Колганов Сергей Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Колганова С.Н., адвоката Константинова Е.В., потерпевшей Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Колганов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в г.Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Колганов С.Н. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Колганов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит содержание и анализ показаний свидетелей Г.1, Т., Г.2, К., Е.2, Е.1, О., письменных доказательств: осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 года, заключения эксперта № 328 от 24 октября 2023 года, заключения эксперта № 395 от 28 ноября 2023 года.

Указывает, что в заключении эксперта № 395 от 28 ноября 2023 года не указано, на каком основании он приходит к выводу о невозможности получения травмы потерпевшей в результате падения. Отмечает, что эксперт получил постановление о назначении экспертизы и был предупрежден об уголовной ответственности до того, как с ним были ознакомлены подсудимый и потерпевшая, которые могли бы задать эксперту вопросы. Полагает, что были нарушены нормы УПК РФ, а, следовательно, такое заключение в соответствии со ст.75 УПК РФ должно признаваться недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что показания потерпевшей Л. противоречивы, имеют несколько версий произошедшего. Кроме того, 19 марта 2024 года в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что она не знает, каким образом она получила травму, поскольку не видела, чтобы он в нее бросал бутылку. Потерпевшая предположила, что это могли сделать неизвестные лица с соседних участков, поскольку там присутствовали люди. Однако данный факт не исследовался в ходе судебного следствия и не был опровергнут стороной обвинения. Отмечает, что потерпевшая сообщила суду, что в момент получения травмы находилась на углу теплицы, а согласно протоколу осмотра места происшествия, осколки бутылки найдены внутри теплицы. Невозможно попадание осколков бутылки внутрь теплицы под углом практически в 180 градусов.

Заявляет, что какого-либо умысла причинять телесные повреждения потерпевшей у него не было. Предполагает, что травму Л. получила по собственной неосторожности в результате падения и ударения о емкость с водой.

Полагает, что вопрос о возможности или невозможности получения телесных повреждений потерпевшей при определенных обстоятельствах могла бы разрешить судебная ситуационная экспертиза. Сообщает, что сторона защиты дважды письменно заявляла ходатайство о назначении такой экспертизы, но суд эти ходатайства отклонил, чем нарушил его право на защиту.

Приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства остались неустранимые сомнения в том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при тех обстоятельствах, что были изложены в обвинении и положены в основу обвинительного приговора. Считает, что всем указанным фактам не было дано должной правовой оценки со стороны суда. Суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч.1 ст.88 УПК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции нарушил не только Конституцию РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ, но и ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что никто кроме нее и Колганова С.Н. не может сказать, что и как произошло 17 сентября 2023 года.

Сообщает, что в ходе судебного заседания она показала, что травму 17 сентября 2023 года получила по неосторожности, не знает каким образом, поскольку не видела, чтобы Колганов С.Н. бросал в нее бутылку. Предположила, что это могли сделать неизвестные лица с соседнего участка, поскольку там присутствовали люди. Однако данный факт не исследовался в ходе судебного следствия. Отмечает, что первоначально была зла на Колганова С.Н., ее заявления носили предположительный характер и на них сильно влияла полученная травма.

Приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства остались неустранимые сомнения в том, что именно Колганов С.Н. причинил ей телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Колганова С.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова О.Н., не оспаривая выводы суда об обоснованности обвинения и квалификации действий осужденного Колганова С.Н., считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что во вводной части приговора указано, что Колганов С.Н. не имеет постоянного источника дохода. При этом Колганов С.Н. является **** и имеет постоянный доход.

Указывает, что в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Однако суд, при назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающего обстоятельства признал добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, причиненных преступлением.

Просит приговор суда в отношении Колганова С.Н. изменить. Из вводной части приговора исключить указание на то, что Колганов С.Н. не имеет постоянного дохода, указав, что он является ****. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда», указав в качестве смягчающего обстоятельства «возмещение имущественного ущерба и морального вреда».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колганова С.Н. и потерпевшей Л. государственный обвинитель Тарасова О.Н. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Колганова С.Н. и потерпевшей Л. отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Колганова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Колганов С.Н. в суде и на стадии предварительного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина Колганова С.Н. подтверждается приведенными в приговоре и положенными в его основу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Л., согласно которым, 17 сентября 2023 года они с Колгановым С.Н. находились в огороде, где между ними произошла ссора, в ходе которой Колганов С.Н. бросил в нее бутылку с пивом. Она почувствовала сильную боль в области лобной части головы справа, на некоторое время потеряла сознание. На голове у нее были мелкие осколки стекла, образовалась большая гематома. При поступлении в Меленковскую ЦРБ ей был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Вопреки доводам жалобы осужденного данные показания потерпевшая давала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменение в ходе судебного заседания 19 марта 2024 года показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление оказать подсудимому содействие в том, чтобы смягчить его ответственность за содеянное;

- показаниями свидетеля Т. – фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей на вызов ****. Сообщившей, что в ходе осмотра Л. у потерпевшей была кратковременная потеря сознания, она жаловалась на головокружение и слабость, ссадина на голове кровоточила. Л. пояснила, что в нее кинул бутылкой супруг. Потерпевшей был выставлен диагноз: черепно-мозговая травма волосистой части головы, ушиб, сотрясение головного мозга, она была госпитализирована;

- показаниями свидетеля Г.1, согласно которым, осенью 2023 года в вечернее время он со своей матерью Г.2 приехал к ****, где увидел сидящую в огороде и прикладывающую к голове пакет с каким-то предметом Л. При этом она жаловалась на плохое самочувствие и рассказала, что Колганов С.Н. ударил ее по голове бутылкой. Никаких телесных повреждений у потерпевшей не видел. По приезду скорой помощи Л. госпитализировали в больницу, он сопровождал ее в машине;

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи Т. в дежурную часть ОМВД России по ****, из которого следует, что 17 сентября 2023 года в 18 час. 53 мин. обратилась за медицинской помощью Л. с диагнозом – сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы;

- протоколами осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 года и от 24 ноября 2023 года, в ходе которых установлено место совершения преступления – огороженная забором придомовая территория по адресу: **** в ****, где в теплице обнаружены осколки стеклянной бутылки;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 328 от 13 октября 2023 года, согласно выводам которого, имеющиеся у Л. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: «гематома» в лобной области, линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены 17 сентября 2023 года от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в лобную область головы, в том числе от удара стеклянной бутылкой;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 395 от 28 ноября 2023 года, согласно выводам которого, у Л. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде «гематомы» в лобной области головы, линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени; это телесное повреждение в своей совокупности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено 17 сентября 2023 года от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в лобную область головы, в том числе от удара стеклянной бутылкой; возможность образования выявленных у Л. телесных повреждений в результате падения ее с высоты собственного роста или однократного соударения о металлическую конструкцию исключается;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты К. показала в суде, что 17 сентября 2023 года вечером видела в огороде Л., которая держала у головы пакет с замороженным мясом. На голове у нее были осколочные ссадины, разговаривала она замедленно. Колганов С.Н. был рядом. По приезду скорой помощи Л. была госпитализирована. Позже вечером Колганов С.Н. рассказал, что они с супругой поссорились, она бросила в него садовые ножницы, а он кинул бутылку с пивом. Но при этом Колганов С.Н. не говорил, что попал бутылкой в супругу, был растерян. Л. по телефону из больницы рассказала ей, что в ходе ссоры Колганов С.Н. бросил в нее стеклянную бутылку и попал в голову.

Из показаний свидетеля защиты Г.2 следует, что 17 сентября 2023 года вечером с сыном приехала к брату Колганову С.Н., где увидели Л., держащую кусок замороженного мяса у головы, где у нее была припухлость. Из ссоры, происходящей между ****, она поняла, что Л. бросила в Колганова С.Н. садовые ножницы, а он ударил ее бутылкой. Колганов С.Н. нанесение удара бутылкой отрицал. Затем приехала скорая помощь, состояние Л. ухудшилось, ее увезли в больницу.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит показания свидетелей обвинения, равно как показания потерпевшей непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Возникшие в суде противоречия в их показаниях были устранены, и, в совокупности, подтверждают вину Колганова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Колганова С.Н. у них не имелось, показания свидетелей и потерпевшей прямо свидетельствуют о виновности Колганова С.Н. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного Колганова С.Н., отрицавшего свою виновность.

Выдвинутые Колгановым С.Н. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, показания осужденного в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении либо ударе о емкость для воды, также проверялись, однако, подтверждения своего не нашли и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и заключением судебно-медицинского эксперта № 395 от 28 ноября 2023 года, который пришел к выводу о возможности образования выявленных у Л. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью от ударного воздействия тупого твердого предмета в лобную область головы, в том числе, от удара стеклянной бутылкой и исключил возможность их образования в результате падения ее с высоты собственного роста или однократного соударения о металлическую конструкцию.

Данных о том, что потерпевшая могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения при других обстоятельствах и от действия других лиц, судом не установлено.

При этом, показания Колганова С.Н. направлены на смягчение своей ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Ходатайства стороны защиты о производстве по делу ситуационной судебной экспертизы, комплексной ситуационной экспертизы рассмотрены судом первой инстанции, по ним были приняты обоснованные судебные решения, в удовлетворении ходатайств отказано (т.2 л.д.96, 108). Не находит оснований для назначения ситуационной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с неознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения являются несостоятельными. С постановлением о назначении экспертиз Колганов С.Н. и его защитник были ознакомлены, при этом замечаний и заявлений не сделали, как не сделали их и при ознакомлении с заключениями экспертов. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не повлияло на исход дела.

По смыслу закона, формальное нарушение ст.198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, так как на последующих этапах производства по делу, в том числе в ходе судебного следствия, сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту и свое право, как видно из уголовного дела, реализовала, в том числе в форме оспаривания выводов экспертов.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Колганова С.Н., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, период их причинения, взаимоотношения виновного с потерпевшей.

При этом о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют выбранное им орудие преступления – стеклянная бутылка с жидкостью и направленность его действий. Как показал сам подсудимый, стеклянную бутылку с пивом он бросил, разозлившись на потерпевшую. Его довод о том, что бутылку он бросил с целью предотвращения употребления потерпевшей содержимого данной бутылки, а не с целью причинения ей телесных повреждений, является несостоятельным, поскольку предотвратить употребление потерпевшей пива либо избавиться от содержимого бутылки он мог любым иным способом. При этом, бросая бутылку в часть приусадебного участка, где находилась потерпевшая, а не в другую сторону, он бесспорно должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью Л. Также об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и предшествующая ссора между потерпевшей и Колгановым С.Н., в ходе которой он неоднократно бросал в потерпевшую различные предметы, а также его поведение после случившегося.

Следует отметить, что приведенная осужденным оценка показаний свидетелей и потерпевшей, заключения экспертов, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Колганова С.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий отсутствуют.

Оснований для оправдания осужденного, о чем заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденного Колганова С.Н., суд обоснованно пришел к выводу о признании его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Колганову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ****, наличие наград, ****

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о добровольном возмещении имущественного ущерба и материального вреда, причиненных преступлением, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колганова С.Н., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колганова С.Н., судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Колганов С.Н. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации муниципального образования характеризуется положительно, по последнему месту работы и со стороны жителей характеризуется также положительно, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного Колганова С.Н. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и месте его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относится наличие непогашенных судимостей.

Как следует из вводной части приговора, суд указал, что Колганова С.Н. не имеет постоянного источника дохода. Между тем, Колганов С.Н. является **** и имеет постоянный доход. При указанных обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению.

Выводы суда о необходимости назначения Колганову Н.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное наказание судом в приговоре мотивированно, оно не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ****.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

                               ░.░. ░░░░░░░░░