Решение по делу № 2-1143/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Редникиной Л.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киреева С.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», в обосновании иска указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на пути <адрес>, Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Погибшая приходилась истцу близким родственником, а именно матерью. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просил суд с учетом уточнения взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1270 руб.

В судебном заседании истец Киреев С.Н., опрошенный посредством системы ВКС связи, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент смерти матери ему было 12 лет, в момент её гибели он находился дома и спал, после того как проснулся ему сообщили, что его мама погибла и её сбило поездом. Проживал он вместе с мамой, бабушкой и дедушкой. Отца у него не было, поскольку с мамой они были в разводе. Когда он узнал о смерти матери, то долгое время не мог в это поверить и осознать, что её больше нет. Когда принесли её тело он увидел и осознал, что она действительно погибла. Он посещает могилу матери до сих пор, мать для него была очень близким и родным человеком. Он очень долго переживал по поводу гибели матери, замкнулся в себе, ему ни с кем не хотелось общаться и разговаривать. Ему до сих пор не хватает маминой любви и ласки, после её гибели он остался проживать с бабушкой и дедушкой.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Калентьев А.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Редникина Л.И. заявленные требования с учетом уточнения не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 73-81), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда, при этом учесть, что прошло уже 20 лет с момента гибели матери истца.

В судебном заседании посредством системы ВКС был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является двоюродным братом истца. О гибели матери истца он узнал со слов своей матери, которая сказала ему, что ФИО1 сбило товарным поездом на железной дороге. Его мать является женой брата погибшей, она ходила на опознание трупа ФИО1, после того как им сообщили о произошедшем, они пошли на место происшествия, но тела там уже не было, его увезли в морг. Истец очень переживал по поводу гибели своей матери, после похорон Киреев С.Н. <данные изъяты> Истец после гибели матери жил с бабушкой и дедушкой в <адрес>, потом закончил школу и уехал жить и учиться в другое место. Сейчас они продолжают общаться с истцом, но он до сих пор вспоминает свою мать и переживает её гибель.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Из представленного суду свидетельства о смерти I-ЖК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 16), что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией <адрес> в котором место смерти указано <адрес> Республики Мордовия (л.д. 58).

Из ответа ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в <адрес> на основании постановления и.о. начальника ЛПМ на ст. ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, труп доставлен с места происшествия - железная дорога <адрес> (л.д. 40).

Согласно ответа на запрос суда из Рузаевского линейного отдела МВД РФ на транспорте Рузаевский ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета сообщений о преступлениях уничтожен, о чем представлен акт об уничтожении (л.д. 51-55).

Из заключения эксперта № (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от несовместимой с жизнью <данные изъяты>. Кроме вышеназванных при исследовании трупа были найдены и другие повреждения, входящие в комплекс единой транспортной травмы. Все телесные повреждения у ФИО1 возникли прижизненно от действия тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, что возможно, при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в условиях железнодорожной травмы. При судебно-химическом исследовании крови, <данные изъяты> (л.д. 60-63).

Также в заключении эксперта № (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., указаны обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 была сбита грузовым поездом (л.д. 61 оборот).

Как следует из ответа Рузаевской транспортной прокуратуры на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ материал по факту смертельного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в Рузаевской транспортной прокуратуре не регистрировался и не поступал (л.д. 64-65).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была смертельно травмирована на железнодорожных путях Куйбышевской железной дороги грузовым поездом, то есть её смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшей являются неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в её смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду свидетельства о рождении следует, что погибшая ФИО1, являлся истцу близким родственником, а именно матерью (л.д.15).

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся родители, дети.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшей, находившейся на железнодорожных путях, не проявившей необходимую осторожность и осмотрительность, а также отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, <данные изъяты>

Из справки выданной администрацией Уметского городского поседения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу проживали: мать ФИО9, отец ФИО10 и сын Киреев С.Н. Таким образом установлено, что на момент смерти истец жил с матерью и её родителями. Кроме того, со слов соседей ФИО1 была хорошей доброй женщиной, принимала активное участие в воспитании сына Киреева С.Н., с соседями находилась в хороших дружеских отношениях, конфликтов не имела. ФИО1 проживала с родителями и сыном, семья была дружная и гостеприимная, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, вредных привычек не имела, что подтверждается представленной характеристикой (л.д. 144).

При указанных обстоятельствах, а также руководствуется принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Киреева С.Н., в размере 15 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца Киреева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1270 руб., поскольку данные расходы подтверждены приложенной к материалам дела справкой от нотариуса и оригиналом нотариальной доверенности (л.д. 141а, 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Киреева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копий документов, в размере 1 270 руб., а всего взыскать 16 270 руб. (шестнадцать тысяч двести семьдесят рублей).

В остальной части исковые требования Киреева С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р•.И. Дудова