Решение по делу № 33-2293/2023 от 02.03.2023

     № 33-2293/2023

№ 2-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева Ивана Викторовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Булычева Ивана Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения третьего лица Пивень Н.А., судебная коллегия

установила:

Булычев И.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, (дата) истец являясь клиентом ответчика АО «Альфа-Банк» намерен был внести наличные денежные средства в размере 79 000 рублей на его счет, открытый в АО «Альфа-Банк», через банкомат, расположенный по адресу: (адрес). Булычев И.В. приложил свою карту и на экране банкомата отразилось сообщение с возможностью выбора действий. Истец выбрал «Внести наличные», после чего внес наличные денежные средства в размере 79 000 рублей, двумя транзакциями- 64 000 рублей и 15 000 рублей. Однако, денежные средства на его счет не поступили.

(дата) и (дата) истец обращался в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о зачислении на счет денежных средств, внесенных истцом (дата) с использованием банкомата.

(дата), (дата), (дата) АО «Альфа-Банк» в ответ на заявления истца уведомила его посредством направления СМС о том, что (дата) операции по внесению денежных средств на карту не зафиксировано, вместе с тем ответчиком установлено, что истец внес денежные средства в банкомат во время незавершенной сессии другого лица. Ответчик также предложил предоставить АО «Альфа-Банк» письменное согласие на передачу реквизитов истца лицу на счет которого ошибочно зачислены денежные средства, для возврата.

(дата) истец направил ответчику письменное согласие на передачу реквизитов истца лицу, на счет которого ошибочно зачислены денежные средства.

(дата) ответчик в ответ на согласие посредством SMS-сообщения уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления перевода денежных средств со счета лица, которому ошибочно зачислены денежные средства, на счет, открытый на имя истца, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента – владельца счета.

Истец считает, что ответчик предоставляет клиентам услуги ненадлежащего качества и устройства (банкоматы) банка не отвечают требованиям безопасности.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба.

Претензия истца от (дата) о возмещении ущерба в размере 79 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

(дата) истцом получен отказ в удовлетворении требований от (дата) за № У № в котором основание для отказа указано, то, что нарушений финансовой организацией требований граждан не выявлено.

Истец просил суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу в возмещение убытков 79 000 руб., неустойку в сумме 79 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 81 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Булычев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Пивень Н.А. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что действительно на ее счет поступили денежные средства в размере 79 000 рублей. По возвращению в г. Оренбург, она обратилась в Банк для организации возврата данной суммы, однако этого выполнить не удалось. В настоящее время она готова возвратить денежные средства истцу в добровольном порядке, для этого необходимы реквизиты истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, (дата) между Булычевым И.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого на основании заявления истца банк открыл счет на его имя и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 33 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 24,49 % годовых, впоследствии увеличенных до 39,9 % годовых, установил беспроцентный период 100 календарных дней. Договор действует до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.

Судом установлено, что истец (дата) через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: (адрес), внес денежные средства двумя транзакциями в сумме 64 000 руб. и 15 000 руб., полагая, что в счет погашения кредитной задолженности.

Истец неоднократно обращался в АО «Альфа-Банк», так как денежные средства на его счет не поступили.

В своих ответах от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), АО «Альфа-Банк» сообщило, что денежные средства внесены Булычевым И.В. во время незавершенной сессии третьего лица и поступили на счет, открытый на имя третьего лица.

Ответчик, отказывая в осуществление перевода денежных средств со счета третьего лица на счет, открытый на имя Булычева И.В., сослался на то, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента – владельца счета.

Не согласившись с действиями банка, истец (дата) обратился к финансовому уполномоченному, просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» 79 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требования истца отказано, поскольку истец начал совершение операций в банкомате во время клиентской сессии третьего лица, которое не завершило надлежащим образом обслуживание в банкомате. При этом, заявителем не были совершены действия, необходимые для завершения предыдущей сессии и начала собственной сессии с успешным введением в банкомат собственных аутентификационных и идентификационных данных.

Из решения следует, что в представленных банком лог-файлах содержатся сведения о совершении действий в банкомате с использованием карты, однако сведения и документы, подтверждающие успешную авторизацию истца с использованием карты и последующие внесение денежных средств на счет в рамках сессии по карте, отсутствуют. Данные сведения отсутствуют в сведениях об операции по карте истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что ответчик АО «Альфа-Банк» предоставляет клиентам услуги ненадлежащего качества и устройства не отвечают требованиям безопасности. Истец считает, что ответственность за проводимые операции по счету должна быть возложена на банк, нарушение своих прав истец связывает с действиями банка по перечислению денежных средств на счет третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. ст. 845, 847, 848, 850, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что истец непосредственно перед внесением денежных средств пин-код не вводил, банковскую карту не активировал, выполнил внесение денежных средств по предыдущей незавершенной операции иного лица.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

На основании пункта 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Условия идентификации клиента в целях выполнения его распоряжений по совершению операций с использованием банковской карты содержатся в договорах, заключаемых между банками и пользователями банковских карт.

Согласно разделу 12 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» банк предоставляет клиенту возможность использовать банкомат банка при наличии технической возможности и наличия у клиента открытого счета (п.12.1).

Для внесения наличных денежных средств через банкомат банка, снятия неличных денежных средств через банкомат банка, безналичного перевода между счетами клиента через банкомат банка (за исключением безналичных переводов с использованием локальной экспресс-карты), для осуществления денежных переводов через банкомат клиент может выбрать в банкомате банка счет, отличный от счета карты.

Для внесения наличных денежных средств через банкомат клиент самостоятельно выбирает функцию «внесение наличных» и самостоятельно совершает операцию с использованием локальной виртуальной карты и кода локальной виртуальной карты (п.12.3).

Локальная виртуальная карта – карта, выпускаемая банком для возможности проведения верификации физического лица (клиента), вносящего денежные средства в банкоматы банка по реквизитам, указанной карты, а также по коду (паролю) в ней. Верификация – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не выполнил условия проведения операций через банкомат банка, совершив внесение наличных денежных средств с использованием выпущенной на его имя карты, не убедившись, что им указан код карты.

При этом исходил из того, что при совершении операций истец не удостоверился в завершении предыдущей сессии и начал совершать действие по внесению наличных денежных средств, тем самым денежные средства поступили на счет третьего лица Пивень Н.А., установленного по информации Банка.

Доказательств того, что зачисление денежных средств истца на счет третьего лица произошло в результате ненадлежащих действий банка, суду не представлено.

Судебная коллегия, с выводом суда соглашается и исходит из того, что Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента.

Установив, что распоряжение было составлено клиентом (истцом), следовательно, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, признаются как несостоятельные, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также факт оказания ненадлежащей услуги в рамках кредитного договора и обслуживания банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку банкомат, расположенный по адресу: (адрес) не отвечает требованиям безопасности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая истцом операция была осуществлена по его распоряжению и расценивается Банком как распоряжением клиента на проведение операций и подтверждение их правомерности. Таким образом, у Банка не имелось оснований предполагать, что при проведении спорной операции отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств. Именно истец не выполнил условия проведения операций через банкомат, не убедившись, что им указан код карты и не удостоверился в завершении предыдущей операции и начал совершать действия по внесению наличных денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также исходит из того, что в силу положений ст.ст. 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд только за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ его защиты, установленный законом.

При рассмотрении заявленного спора, истцом не было представлено достаточных, бесспорных доказательств в подтверждение того, что действиями (либо бездействием ответчика) были нарушены права и охраняемые законом интересы, кроме того, обращаясь в суд с указанным иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи