Решение по делу № 33-7514/2020 от 12.08.2020

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-14/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2020 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», ИП Башмакову Д.С., Тиганову С.А., ИП Куклину Д.В., ИП Юмашевой Н.М. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности

по частной жалобе Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020 года был оставлен без удовлетворения иск прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», ИП Башмакову Д.С., Тиганову С.А., ИП Куклину Д.В., ИП Юмашевой Н.М. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем третьего лица - Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ДНДиПР МЧС России) Мигулиным А.В. 14.04.2020 г. была апелляционная жалоба, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2020 г. была возвращена по причине истечения срока на её подачу.

29 апреля 2020 г. представителем ДНДиПР МЧС России Мигулиным А.В. была вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2020 г. Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2020 г. заявление представителя ДНДиПР МЧС России Мигулина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока было оставлено без движения, а определением от 09.06.2020 года возвращено вместе с апелляционной жалобой, в связи с не устранением недостатков.

11 июня 2020 г. представителем ДНДиПР МЧС России Мигулиным А.В. была снова подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2020 г., а подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что 13.04.2020 г. ДНДиПР МЧС России, посредством ГАС «Правосудие», подавалась апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2020 г. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был не пропущен, поскольку последним днем обжалования, с учетом нерабочих дней, являлось 13.04.2020 г., когда и подана жалоба. Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 с 04 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. На основании изложенного считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года представителю ДНДиПР МЧС России - Мигулину А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 года. Апелляционная жалоба возвращена представителю ДНДиПР МЧС России Мигулину А.В.

В частной жалобе представитель ДНДиПР МЧС России - Мигулин А.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020 г.

В обоснование частной жалобы указывает, что 13.04.2020 г. заявителем, ГАС «Правосудие», была подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2020 г. Полагает, что срок подачи данной апелляционной жалобы был не пропущен, поскольку последним днем обжалования, с учетом нерабочих дней, являлось 13.04.2020 г., т.е. тот день, когда и подана апелляционная жалоба.

Также апеллянт полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине. Препятствием для подачи апелляционной жалобы в более ранний срок послужило: введение нерабочих дней в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года; ограничение перемещений граждан между субъектами; временный запрет на осуществление командировок сотрудниками МЧС; ограничения в работе органов почтовой связи и ограничение приема посетителей; периодические технические сбои в работе портала «Госуслуги», необходимого для авторизации в системе ГАС «Правосудие» для подачи документов в электроном виде.

Изучив материалы дела и исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая представителю ДНДиПР МЧС России Мигулину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения апелляционной жалобы не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020 г., в окончательной форме было изготовлено 10.03.2020 г. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10.04.2020 г., которое приходилось на рабочий день – пятницу.

Поскольку апелляционная жалоба ДНДиПР МЧС России была подана только 11.06.2020 г. и не представлено доказательств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на её подачу.

Ссылка апеллянта на то, что первоначально апелляционная жалобы была подана 13.04.2020 г., не может быть принята во внимание, поскольку данная апелляционная жалоба также была подана с пропуском срока на её подачу, что также установлено вступившим в законную силу определением судьи от 20.04.2020 г., которым данная апелляционная жалоба была возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременной подаче апелляционной жалобы препятствовали ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой короновирусной инфекции, являются несостоятельными.

Так, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30 марта по 30 апреля 2020 года был объявлен нерабочими днями.

Однако, данные указы, в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, к числу которых относится и МЧС России, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, введение с 30 марта по 30 апреля нерабочих дней не препятствовало ДНДиПР МЧС России своевременной подаче апелляционной жалобы.

Об этом же свидетельствует тот факт, что 13 и 29 апреля 2020 года представителем ДНДиПР МЧС России подавались апелляционные жалобы которые в установленном процессуальном законе порядке были возвращены по соответствующим основаниям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ДНДиПР МЧС России Мигулина А.В.– без удовлетворения.

Судья